№ 1-71/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 07 мая 2020 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петрова А.А., 

при секретаре Тихоновой Т.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Николаева П.В., 

адвоката Дубинина А.В., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее осужденной: 

- приговором мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС(Я) 13 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа 200 000 (двести тысяч) руб. с рассрочкой выплаты равными долями по 5000 руб. на срок в 40 месяцев и лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года. 24 июля 2019 года снята с учета филиала уголовно-исполнительной инспекции в связи с окончанием срока отбытия наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. 

01 марта 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, увидев на поверхности журнального стола, расположенного в зале вышеуказанного дома, ноутбук фирмы «Acer», из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и последующего обращения в свою пользу ноутбука, осознавая, что её преступные действия очевидны для владельца указанного ноутбука 

<

П>, решила совершить открытое хищение данного ноутбука фирмы «Acer», принадлежащего 

<

П> 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 01 марта 2020 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и последующего обращения в свою пользу ноутбука, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества 

<

П>, и желая этого, путем свободного доступа открыто похитила ноутбук фирмы «Acer» стоимостью 5700 рублей, принадлежащий 

<

П>, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей. 

После чего, ФИО1 скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. 

В связи с тем, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом по ходатайству ФИО1 с согласия других участников процесса постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. 

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимой ФИО1 каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым подсудимая ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит. 

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершённое ею преступление. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, принцип справедливости. 

Так, суд при назначении подсудимой ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, характеризующие данные о её личности, её отношение к содеянному. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства в быту характеризуется положительно, не работает, находится дома по уходу за ребенком-инвалидом, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд устанавливает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд устанавливает признание ею вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику в быту, стремление в дальнейшем вести нормальный образ жизни, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено. 

Признавая добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное и то, что целями наказания является исправление осуждённой и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить подсудимой ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно-осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление. 

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без изоляции её от общества. 

Назначая условное осуждение, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ считает также необходимым возложить на условно-осуждённого исполнение определённых обязанностей, способствующих её исправлению. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения её от наказания, не имеется. 

Вещественных доказательств по делу не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дубинина А.В., осуществлявшего защиту ФИО1, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых;

- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых, по графику, установленному данным органом. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 13 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

По оплате труда адвоката Дубинина А.В. вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённый имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осуждённый имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осуждённому, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья 

Мирнинского районного суда 

Республики Саха (Якутия): А.А. Петров