Дело № 22-2185/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001797-43 Судья Новикова Л.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 год г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Серякове И.Н., 

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

защитника адвоката Ашина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ш. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, ****, судимый:

- 15 марта 2018 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 14 сентября 2018 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 15 марта 2018 года), к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 18 августа 2020 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 августа 2020 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 16 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы. 

На ФИО1 возложена обязанность следователь самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Ашина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего о смягчении назначенного наказания, прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 23 мая 2023 года на территории Муромского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ш., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, свою вину он признал полностью, раскаялся. Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не признан **** возраст осужденного. Кроме этого, не учтено мнение потерпевшей, которая заявила, что ФИО1 является ****, она его простила, наказывать не желает, претензий к нему не имеет; в случае если он будет отбывать наказание вдали от семьи, его супруге будет тяжело, поскольку она находится ****, а ФИО1 является единственным кормильцем в семье. На основании изложенного, просит приговор изменить и назначить подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р. считает назначенное осужденному наказание справедливым, каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств и оснований для смягчения наказания не усматривает, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая возражений против применения данной процедуры не заявили. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем (угон), дана правильно.

С доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора суд апелляционной инстанции согласиться также не может.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, наличие ****, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Возраст осужденного, на который обращено внимание в жалобе, к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, законом не отнесен, поэтому безусловному учету при назначении наказания не подлежит. Кроме этого, как правильно отмечено судом первой инстанции, считать, что возраст ФИО1 каким-то образом повлиял на уменьшение степени общественной опасности содеянного им, не имеется. Доводы жалобы в данной части являются необоснованными. 

Позиция потерпевшей относительно наказания осужденного была известна суду. Между тем, позиция потерпевшего по вопросу о виде и размере наказания не является определяющей, поскольку по смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. 

Наряду с изложенным сведениями, обстоятельством отягчающим наказание осужденного, судом правомерно признан рецидив преступлений, наличие которого в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания. 

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Однако в целях индивидуализации наказания судом принято решение о возможности замены данного вида наказания принудительными работами, что в приговоре убедительно мотивировано. Основания не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Препятствий для применения к ФИО1 принудительных работ, из числа перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ судом исполнены, размер удержания чрезмерным не является. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение осужденного к совершенному преступлению, отсутствие последствий от содеянного, в том числе с учетом позиции потерпевшей об отсутствии претензий, позволили суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о более гуманном подходе суда к решению вопроса о наказании виновного, соответственно, говорят о справедливости судебного решения. 

Вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении рассматривался судом. 

По смыслу закона, условное осуждение применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и, вопреки доводам жалобы, также считает, что условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Поэтому просьба стороны защиты о назначении наказания с применением данной нормы удовлетворению не подлежит. 

Одновременно следует отметить, что наказание в виде принудительных работ не может назначаться условно, а выводы суда о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Иные приведенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе. Считать, что данные сведения учтены в недостаточной степени, оснований не имеется. Каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и в жалобе не приведено. Поэтому основания для его изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом негативные последствия наказания, связанные с отбыванием наказания, для семьи осужденного не влекут безусловного смягчения наказания и на его определение влияния не оказывают, поскольку данные последствия обусловлены исключительно неправомерным поведением самого осужденного. 

Порядок следования осужденного в исправительный центр и срок отбывания наказания определены судом правильно, каких-либо нарушений не допущено. 

Таким образом, определенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская