Судья Зотова С.В. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

судей Баринова С.Н., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность за плату земельный участок, направить проект договора купли-продажи земельного участка,

по частной жалобе ФИО1 на определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебным актом по делу 

<

данные изъяты> установлено, что, вопреки указаниям судов, сославшихся на выводы, содержащиеся в судебных актах по гражданским делам 

<

данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение имеют установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные при рассмотрении другого спора исходя из конкретных обстоятельств, значимых для его разрешения и представленных в подтверждение этого доказательств. Кроме этого, экспертом по указанному гражданскому делу предложены несколько вариантов возможного предоставления земельного участка различной площадью, в том числе, и заявленной 8 990 кв. м. Судебным актом по делу 

<

данные изъяты> признан незаконным повторный отказ администрации городского округа Красногорск о предоставлении в собственность земельного участка площадью 8 990 кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, направить проект договора купли-продажи земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>, решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рамках настоящего спора предметом рассмотрения являлось решение администрации городского округа Красногорск от 

<

данные изъяты>, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по делу 

<

данные изъяты> – решение администрации городского округа Красногорск от 

<

данные изъяты>, суда апелляционной инстанции по делу 

<

данные изъяты> – решение администрации городского округа Красногорск от 

<

данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

По смыслу статей 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, - в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ. Судом была дана соответствующая оценка представленным доказательствам на момент вынесения решения и данные доказательства ничем не опорочены, не признаны в установленном законом порядке подложными, недействительными.

Наличие судебного акта, в котором дана оценка суждениям суда по настоящему делу, не являются основаниями к пересмотру состоявшегося решения суда.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в силу вышеизложенных норм закона и разъяснений вновь открывшимися, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судья подлежал отводу при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель органа местного самоуправления участия при рассмотрении заявления ФИО1 не принимал.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении самого дела отводов и самоотводов стороной истца не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>