Дело № 3а-68/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская гидрологическая режимно-эксплуатационная станция» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равной их рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская гидрологическая режимно-эксплуатационная станция» (далее ООО «КГГРЭС») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости в отношении земельных участков:

- кадастровый 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> в размере 1 155 000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> в размере 2 411 000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> в размере 535000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> в размере 486000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> в размере 1 884000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> в размере 120 000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> в размере 38000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> в размере 535000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> в размере 1 221000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> в размере 516000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> в размере 6 391000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> в размере 638000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> в размере 535000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> в размере 168 000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> в размере 2 001000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> в размере 535000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что рыночная стоимость указанных земельных участков на дату кадастровой оценки определена согласно данным отчета 

<

№..> от 15 июня 2019 года (исполнитель: оценщик ФИО1).

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость указанных земельных участков, на дату ее определения составляет:

- кадастровый 

<

№..> рублей 9 копеек;

- кадастровый 

<

№..> рубля 16 копеек;

- кадастровый 

<

№..> рубль;

- кадастровый 

<

№..> рублей 82 копейки;

- кадастровый 

<

№..> рублей 32 копейки;

- кадастровый 

<

№..> рублей 49 копеек;

- кадастровый 

<

№..> рублей 36 копеек;

- кадастровый 

<

№..> рубля 51 копейка;

- кадастровый 

<

№..> рублей 97 копеек;

- кадастровый 

<

№..> рубля 83 копейки;

- кадастровый 

<

№..> рублей 39 копеек;

- кадастровый 

<

№..> рублей 28 копеек;

- кадастровый 

<

№..> – 1 184423 рубля 51 копейка;

- кадастровый 

<

№..> рублей 5 копеек;

- кадастровый 

<

№..> рубля 85 копеек;

- кадастровый 

<

№..> рубль.

Административный истец, являясь правообладателем указанных земельных участков, считает, что результаты государственной кадастровой оценки их стоимости являются неверными и нарушают его права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И., действующим на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому департамент полагает недоказанными нарушение прав и законных интересов административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельных участков. 

От представителя административного ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона. 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результаты кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. 

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что административному истцу на праве аренды принадлежат следующие земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края:

- кадастровый 

<

№..>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

Адрес...>86;

- кадастровый 

<

№..>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

Адрес...>117;

- кадастровый 

<

№..>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

Адрес...> ключ, Автомагистраль «Дон» 1390 км +090м слева;

- кадастровый 

<

№..>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

Адрес...> ключ, 

<

Адрес...>Д;

- кадастровый 

<

№..>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

Адрес...> ключ, 

<

Адрес...> А;

- кадастровый 

<

№..>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

Адрес...> ключ, 

<

Адрес...> А;

- кадастровый 

<

№..> расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

Адрес...> ключ, 

<

Адрес...> А;

- кадастровый 

<

№..>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

Адрес...> ключ, 

<

Адрес...> Ж;

- кадастровый 

<

№..>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

Адрес...> ключ, Автомагистраль «Дон» 1390 км +190м слева;

- кадастровый 

<

№..>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

Адрес...> ключ, 

<

Адрес...>;

- кадастровый 

<

№..>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

Адрес...> ключ, 

<

Адрес...> А;

- кадастровый 

<

№..>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

Адрес...> ключ, Автомагистраль «Дон» 1390 км +250м слева;

- кадастровый 

<

№..>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

Адрес...> ключ, 

<

Адрес...> Д;

- кадастровый 

<

№..>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

Адрес...> ключ, 

<

Адрес...> Г;

- с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...> Ж;

- кадастровый 

<

№..>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

Адрес...> ключ, 

<

Адрес...>Б.

Право аренды административного истца на указанные объекты недвижимого имущества подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) об объекте недвижимости.

Таким образом, учитывая, что административный истец обязан уплачивать арендные платежи, рассчитываемые исходя из величины кадастровой стоимости земельных участков, суд пришел к выводу о том, что он вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов. 

Представленными в материалы административного дела выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости подтверждается следующие величины кадастровой стоимости, установленные в отношении земельных участков:

- кадастровый 

<

№..> рублей 9 копеек, по состоянию на 

<

Дата>;

- кадастровый 

<

№..> рубля 16 копеек, по состоянию на 

<

Дата>;

- кадастровый 

<

№..> рубль, по состоянию на 

<

Дата>;

- кадастровый 

<

№..> рублей 82 копейки, по состоянию на 

<

Дата>;

- кадастровый 

<

№..> рублей 32 копейки, по состоянию на 

<

Дата>;

- кадастровый 

<

№..> рублей 49 копеек, по состоянию на 

<

Дата>;

- кадастровый 

<

№..> рублей 36 копеек, по состоянию на 

<

Дата>;

- кадастровый 

<

№..> рубля 51 копейка, по состоянию на 

<

Дата>;

- кадастровый 

<

№..> рублей 97 копеек, по состоянию на 

<

Дата>;

- кадастровый 

<

№..> рубля 83 копейки, по состоянию на 

<

Дата>;

- кадастровый 

<

№..> рублей 39 копеек, по состоянию на 

<

Дата>;

- кадастровый 

<

№..> рублей 28 копеек, по состоянию на 

<

Дата>;

- кадастровый 

<

№..> – 1 184423 рубля 51 копейка, по состоянию на 

<

Дата>;

- кадастровый 

<

№..> рублей 5 копеек, по состоянию на 

<

Дата>;

- кадастровый 

<

№..> рубля 85 копеек, по состоянию на 

<

Дата>;

- кадастровый 

<

№..> рубль, по состоянию на 

<

Дата>.

26 июля 2019 года представителем ООО «КГГРЭС» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, которое решением Комиссии 

<

№..> от 22 августа 2019 года отклонено.

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, ООО «КГГРЭС» в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет 

<

№..> от 15 июня 2019 года, выполненный оценщиком ФИО1, которым рыночная стоимость земельных участков по состоянию на дату кадастровой оценки определена в следующих значениях:

- кадастровый 

<

№..> - в размере 1 155 000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> - в размере 2 411 000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> - в размере 535000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> - в размере 486000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> - в размере 1 884000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> - в размере 120 000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> - в размере 38000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> - в размере 535000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> - в размере 1 221000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> - в размере 516000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> - в размере 6 391000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> - в размере 638000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> - в размере 535000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> - в размере 168 000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> - в размере 2 001000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> - в размере 535000 рублей.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что указанный отчет об оценке является недопустимым доказательством по административному делу, поскольку подготовлен по заказу ООО «КГГРЭС» на платной основе, во время составления отчета эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком.

С учетом данных обстоятельств, а также с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, определением суда от 1 ноября 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «Департамент профессиональной оценки».

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы 

<

№..> от 

<

Дата>, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества определена в следующих значениях:

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> в размере 3 481000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> в размере 2648000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> в размере 861000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> в размере 783000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> в размере 3243000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> в размере 206000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> в размере 61000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> в размере 920000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> в размере 1610000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> в размере 830000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> в размере 11578000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> в размере 1097000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> в размере 860000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> в размере 127000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> в размере 3220000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> в размере 949000 рублей.

При ознакомлении с заключением судебной экспертизы 

<

№..> от 

<

Дата>, у суда возникли сомнения в полноте проведенного исследования. Как установлено, экспертиза производилась исключительно сравнительным подходом. Из материалов дела следует, что земельные участки, в отношении которых заявлены административные исковые требования, находятся в собственности Краснодарского края и принадлежат административному истцу на праве аренды. Однако как следует из экспертного заключения, объекты-аналоги исследуемых земельных участков предлагаются к продаже на условиях права собственности на земельные участки. Владение земельным участком на праве собственности практически всегда предпочтительнее, чем аренда земельного участка. Отсутствие корректировки по названному элементу сравнения может привести к искажению стоимости объектов оценки.

В связи с выявленными недостатками в экспертном заключении, определением суда по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 22 апреля 2020 г., выполненной ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> - 3 436 000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> - 2 829 000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> - 879000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> - 799000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> - 3 309000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> - 210 000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> - 62000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> - 939000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> - 1 643000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> - 847000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> - 11342 000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> - 1 120000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> - 878000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> - 127 000 рублей;

- кадастровый 

<

№..> по состоянию на 

<

Дата> - 3 286000 рублей;

- кадастровый 

<

№..>, по состоянию на 

<

Дата> - 968000 рублей.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Департамент профессиональной оценки» от 22 апреля 2020 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Эксперт верно определил сегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объектов оценки, подобранные экспертом аналоги расположены в равнозначных с объектами оценки районах, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков под коммерческое использование, к которому относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 8 октября 2019 года, а с заявлением в комиссию по рассмотрению о результатах определения кадастровой стоимости 26 июля 2019 года.

В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Руководителем ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО3 в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 110000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «КГГРЭС» на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска ООО «КГГРЭС» сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «КГГРЭС» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и установлении равной их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>86, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 3 436000 (три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 12 апреля 2017 года в размере 2 829000 (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> м слева, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 879000 (восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>Д, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 799000 (семьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> ключ, 

<

Адрес...>А, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 3 309000 (три миллиона триста девять тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> ключ, 

<

Адрес...>А, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> ключ, 

<

Адрес...>А, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> ключ, 

<

Адрес...>Ж, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 939000 (девятьсот тридцать девять тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. 

<

Адрес...>, 1Ж, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 643000 (один миллион шестьсот сорок три тысячи) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 847000 (восемьсот сорок семь тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Санаторная, 3, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 11342 000 (одиннадцать миллионов триста сорок две тысячи) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 120000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г

<

Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 878000 (восемьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Новое Заречье, 2Д, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 127000 (сто двадцать семь тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> ключ, 

<

Адрес...>Г, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 3 286000 (три миллиона двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> ключ, 

<

Адрес...>Б, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 1 января 2016 года в размере 968000 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..>2, 

<

№..> считать 26 июля 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КГГРЭС» в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки» судебные расходы в размере 110 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июня 2020 года.

Судья: