Дело № 1-297/2024 .....

59RS0011-01-2024-004001-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пермский край, город Березники 05 июня 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием прокурора Халезина В.С.,

потерпевшего Н.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ....., несудимого,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около ...... ..... ФИО1, управляя автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по правой полосе четырехполосной проезжей части ..... в ....., со стороны ..... в направлении ....., проявляя преступную небрежность, действуя в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности совершения им маневра и приступил к выполнению разворота, в результате чего допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней и передней правой частями автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Н.А., двигавшегося по левой полосе проезжей части в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенного водителем ФИО1 нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю Н.А. была причинена ....., которая, в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, активно содействовал расследованию преступления, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он полностью согласен с имеющимся в отношении него подозрением, признает вину в инкриминируемом ему деянии, ничего не оспаривает, тяжело переживает содеянное. Принес извинения потерпевшему, которые последним приняты, в качестве заглаживания причиненного вреда он выплатил Н.А. ..... рублей. Согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, добровольно и осознанно заявил соответствующее ходатайство, понимает, что данное основание не является реабилитирующим. Последствия удовлетворения рассматриваемого судом ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник Алексеева Т.А. просила удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого установить в соответствии с материальным положением подозреваемого, его семьи и требованиями разумности.

Потерпевший Н.А. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указал, что причиненный ущерб ему полностью возмещен. ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес ему извинения, тем самым загладив причиненный вред в полном объеме. Он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого с назначением судебного штрафа.

Прокурор Халезин В.С. поддержал рассматриваемое ходатайство, с учетом мнения потерпевшего считает возможным его удовлетворить, так как установленные законом основания прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

Заслушав мнения сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подозреваемый в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

ФИО1 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, выплатил денежную компенсацию, принес извинения, которые потерпевшим приняты. Подозреваемый признал вину, тяжело переживал содеянное. С учетом характера причиненного потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предпринял достаточные меры к заглаживанию вреда тем способом, который определил сам потерпевший. При этом суд учитывает мнение потерпевшего, подтвердившего, что нарушенные права и законные интересы восстановлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что меры, принятые ФИО1, соответствуют требованиям ст. 76.2 УК РФ и являются соразмерными наступившим последствиям.

Из материалов уголовного дела и пояснений участников судебного заседания следует также, что ФИО1 несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах происшедшего, тем самым способствовал расследованию преступления. Подозреваемый имеет постоянное место жительства и регистрацию в ....., на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в достаточной мере социализирован, состоит в браке, воспитывает двух ..... детей, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности.

Принимая во внимание изложенные данные, характеризующие личность подозреваемого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества. Вместе с тем, иных оснований для прекращения уголовного дела (как реабилитирующих, так и нереабилитирующих) не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, обстоятельства его совершения, имущественное положение подозреваемого, его трудоспособность, ежемесячное получение им заработной платы, наличие у него ..... детей и кредитных обязательств, а также принимает во внимание положения ст. 104.5 УК РФ, в соответствии с которыми размер судебного штрафа не может превышать 250 000 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 2 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: .....

.....

.....

.....

.....

.....

......

Обязать ФИО1 предоставить судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю (.....) сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства:

компакт-диск с видеозаписью, находящийся в конверте в уголовном деле /л.д. 132, 133/, - хранить в уголовном деле;

автомобиль ..... с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, переданный на хранение подозреваемому ФИО1 /л.д. 146, 147, 148/ – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья -