ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвокат Золоедовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №21280/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя мототранспортым средством 

<

данные изъяты> не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность Ответчика на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости явки для осмотра автомобиля истца. Стоимость отправки телеграммы составила 374,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с экспертом ФИО1, занимающимся частной практикой. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению №/СР от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 260 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению иска в суд, стоимость услуг по договору составила 5 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 260 200 руб.; расходы по оплате телеграммы - 374,84 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в суд - 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 5 802 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО2 поддержал.

На основании ст.233 ГПК Российской Федерации суд, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

На основании ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания не явившегося истца и третьего лица, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Как изложено в правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации...» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ГАИ МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:10, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мототранспортным средством 

<

данные изъяты>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вину в нарушении ПДД РФ ФИО3 не оспорил. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, материалами административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором имеются: рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках ДТП, объяснения участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места административного правонарушения. 

Согласно сведениям об участниках ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мототранспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:10, он следовал на автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в сторону дома 

<

адрес>, проехав 

<

адрес>, он повернул направо и не доезжая 

<

данные изъяты> м в него врезался парень, который двигался на мопеде во встречном направлении по полосе движения, по которой следовал он (ФИО4), после чего он сразу же, не меняя направление, остановился. По внешним признакам парень находился в состоянии опьянения. В результате столкновения автомобиль получил повреждения: переднего левого крыла, бампера, лобового стекла, передней левой фары.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:10, он двигался на мопеде 

<

данные изъяты>, который купил ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны пер. 

<

адрес>. В результате столкновения он ударился о лобовое стекло автомобиля 

<

данные изъяты> и упал на проезжую часть дороги. Водитель 

<

данные изъяты> вызвал скорую помощь и сотрудником полиции. Перед тем как ехать, он выпил спиртное. 

Транспорте средство истца в результате ДТП получило повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, лобового стекла.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 91.0 ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из изложенного, именно нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения привело к столкновению с другим транспортным средством и возникновению повреждений. Доказательств иного суду не представлено. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении мототранспортным средством 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся его законным владельцем, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства противоправного завладения автомобилем другим лицом не установлены. Доказательств перехода права собственности другому лицу на момент ДТП не представлено.

Не установив факта перехода права владения источником повышенной опасности к другому лицу, ответственность за причиненный данным источником вред лежит на его собственнике ФИО3

Истцом в подтверждение заявленных требований о возмещении материального ущерба представлены документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных ее автомобилю, размер ущерба, размер понесенных убытков.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ), составляет 260 200 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку оно является полным, объективным и обоснованным, в исследовательской части содержатся подробные описания проведенных исследований и обоснованные выводы на поставленные вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного по вине ответчика, составит 260 200 рублей.

Поскольку изложенные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, связи с возникшим у истца ущербом, то обязанность по его возмещению подлежит возложению на ответчика – собственника мопеда 

<

данные изъяты> ФИО3

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, понес судебные издержки по оплате услуг ИП ФИО1 по проведению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом, и обусловлены его обязанностью по представлению доказательств, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5802 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 5802 рублей. 

Также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления о возмещении ущерба в размере 5000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 374,84 руб., что подтверждается чеком ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются разумными, понесены в связи с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца, в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 260 200 рублей, судебные расходы: по оплате телеграммы в размере 374 рубля 84 коп., по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5802 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2024 г.

Председательствующий