Дело 2-493/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 14 ноября 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Катунине В.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Соболевой Л.В., ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании долей в праве собственности на квартиры незначительными и их выкупе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит признать 2/27 доли ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, - незначительной.

- Признать 1/27 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, - незначительной.

- Признать 2/9 доли ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, - незначительной.

- Признать 1/9 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, - незначительной.

- Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости 2/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> размере 37 000 рублей. 

- Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости 1/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> размере 18 500 рублей. 

- Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> размере 134 000 рублей. 

- Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> размере 67 000 рублей. 

- Прекратить право собственности ФИО3 на 2/27 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

- Прекратить право собственности ФИО2 на 1/27 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

- Прекратить право собственности ФИО3 на 2/9 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

- Прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

- Признать за ФИО1 право собственности на 3/27 (1/9) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

- Признать за ФИО1 право собственности на 3/9 (1/3) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

- Судебные расходы отнести на ответчиков. 

Заявление мотивировано тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО5. В браке родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживали по адресу: 

<

адрес>. Квартира была приватизирована, и каждый из членов семьи имел одинаковую долю равную 1/3.

26.04.2017 супруга истца умерла и в наследство ее 1/3 доли в праве собственности на квартиру, вступили: истец и мать супруги - ФИО6 Сын - ФИО4 отказался от своей доли в наследстве в пользу истца. 30.04.2017 умерла ФИО6 и в наследство ее 1/9 доли в праве собственности на квартиру, вступили: сестры супруги истца ФИО7 и ФИО8. Еще один наследник, - ФИО9, являющаяся дочерью старшей сестры супруги истца ФИО10, умершей в 1996 году, от своей доли в наследстве отказалась в пользу ФИО3 Таким образом, доля ФИО3 в наследуемой квартире составила 2/27 в праве собственности на квартиру, а доля ФИО2 составила 1/27 в праве собственности на квартиру.

Кроме того, супруга истца ФИО5 владела на праве собственности квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, которую получила в дар от своей бабушки в 2016 году. После смерти ФИО5 в наследство по указанной квартире вступили: истец и мать супруги истца - ФИО6 Сын - ФИО4 отказался от своей доли в наследстве в пользу истца. После смерти ФИО6 в наследство ее 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру вступили: сестры ФИО3 и ФИО2. ФИО9, являющаяся дочерью старшей сестры ФИО10, умершей в 1996 году, - от своей доли в наследстве отказалась в пользу ФИО3 Таким образом, доля ФИО3 в наследуемой квартире составила 2/9 в праве собственности на квартиру, а доля ФИО2 составила 1/9 в праве собственности на квартиру.

Все вышеуказанные лица своевременно обратились к нотариусу, получили свидетельство о праве на наследство, зарегистрировали свои права в соответствие с наследуемыми ими долями в квартирах. Ответчики в спорных квартирах не проживают и не имеют существенного интереса в использовании долей в общем имуществе. Ответчик ФИО3 в настоящее время имеет жилье в 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 в настоящее время проживает в 

<

адрес>.

По адресу 

<

адрес> проживает истец, единолично несет бремя расходов по содержанию квартиры. В квартире по адресу 

<

адрес>, проживает сын истца ФИО4 Истец и его сын совместно несут бремя расходов по содержанию квартиры.

Так как доли ответчиков в указанных выше квартирах не значительны и ответчики имеют иное постоянное место жительства и регистрации, истец желает выкупить их доли в указанных квартирах. Выдел в натуре в каждой квартире доли ответчиков фактически не возможен, так как они не существенные, не большие по размеру. В случае выдела в натуре долей ответчиков в квартирах, их назначению, будет причинен несоразмерный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, уточнил, что согласен выплатить компенсацию ответчикам в счет стоимости их долей, в сумме установленной судебной оценочной экспертизой. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнений признала в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования с учетом уточнений признала в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 против удовлетворения иска не возражал.

В судебное заседание представители третьих лиц Канского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, администрации Чечеульского сельсовета Канского района, нотариус ФИО11 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО9, представитель третьего лица Канского отделения ФГБУП «Ростехинвентаризация» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке, возражений по существу иска не представили.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 56,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (5/9 долей в праве), ФИО2 (1/27 доля в праве), ФИО3 (2/27 доли в праве). Доли ФИО2, ФИО3 являются незначительными (доля ФИО2 2,08 кв.м. общей площади квартиры, ФИО3 4,17 кв.м. общей площади квартиры), ответчики не имеют интереса к своим долям в праве собственности, вселяться и проживать в спорном жилом помещении не собираются. ФИО2, ФИО3 не заинтересованы в пользовании спорной квартирой, а истец проживает в этой квартире длительное время, несет бремя по ее содержанию, использует исключительно по назначению, ответчики не являются членами семьи истца и согласны на выкуп их долей истцом. Согласно судебной оценочной экспертизе от 12.10.2018, выполненной оценщиком ФИО12, рыночная стоимость спорной квартиры стоимость составляет 920000 рублей, а стоимость 1/27 доли – 34074 рубля, стоимость 2/27 долей – 68148 рублей. Как истец, так и ответчики в суде не возражали против данной оценки, сведений об ином размере стоимости квартиры и доли ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили. Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация за ее долю в общем имуществе в размере 34074 рубля, в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация за ее долю в общем имуществе в размере 68148 рублей. При этом после выплаты данной компенсации, в собственность истца подлежит передаче, принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть 3/27 (1/9) доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 43 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (2/3 доли в праве), ФИО2 (1/9 доля в праве), ФИО3 (2/9 доли в праве). Доли ФИО2, ФИО3 являются незначительными (доля ФИО2 4,77 кв.м. общей площади квартиры, ФИО3 9,55 кв.м. общей площади квартиры), ответчики не имеют интереса к своим долям в праве собственности, вселяться и проживать в спорном жилом помещении не собираются. ФИО2, ФИО3 не заинтересованы в пользовании спорной квартирой, а истец несет бремя по ее содержанию, использует исключительно по назначению (для проживания членов его семьи), ответчики не являются членами семьи истца и согласны на выкуп их долей истцом. Согласно судебной оценочной экспертизе от 12.10.2018, выполненной оценщиком ФИО12, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 700000 рублей, а стоимость 1/9 доли – 77778 рублей, стоимость 2/9 долей – 155556 рублей. Как истец, так и ответчики в суде не возражали против данной оценки, сведений об ином размере стоимости квартиры и доли ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили. Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация за ее долю в общем имуществе в размере 77778 рублей, в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация за ее долю в общем имуществе в размере 155556 рублей. При этом после выплаты данной компенсации, в собственность истца подлежит передаче, принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть 3/9 (1/3) доли в праве собственности на спорное жилое помещение.Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5765 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО2 в размере 1922 рубля, с ФИО3 в размере 3843 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать 1/27 долю, принадлежащую ФИО2, 2/27 доли, принадлежащих ФИО3, в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу 

<

адрес>, - незначительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, в размере 34074 рубля.

С получением данной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/27 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу по адресу 

<

адрес>, и признать право собственности за ФИО1 на 1/27 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 2/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> размере 68148 рублей. 

С получением данной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 2/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу по адресу 

<

адрес>, и признать право собственности за ФИО1 на 2/27 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Признать 1/9 долю, принадлежащую ФИО2, 2/9 доли, принадлежащих ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, - незначительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу по адресу 

<

адрес>, в размере 77778 рублей.

С получением данной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу по адресу 

<

адрес>, и признать право собственности за ФИО1 на 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> размере 155556 рублей. 

С получением данной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу по адресу 

<

адрес>, и признать право собственности за ФИО1 на 2/9 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 1922 рубля, с ФИО3 в размере 3843 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

Решение в окончательной 

форме изготовлено 28.11.2018 года.