дело № 2-8/2020 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Мензелинск 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Ахмитзянов И.Д., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, б-р Шишкинский, 

<

адрес>, произошло ДТП с участие ТС «Хундай Соната», гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением неизвестного лица, которое скрылось с места ДТП. В результате административного расследования виновным ДТП был признан несовершеннолетний ФИО7 В момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику, управлял виновник ФИО7, который не имел водительского удостоверения в силу своего возраста и, соответственно, полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭкоФ Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Соната», гос. номер №, оплатив 2500 рублей. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ТС составила 83 574,40 рубля. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 83 574,40 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 2 500 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 2 707 руб. и расходы на отправку телеграммы 361,08 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель на судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть иск без их участия, уточнённые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования признал, согласен в результатами последней экспертизы. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно протоколу №

<

адрес>71 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, б-р Шишкинский, 

<

адрес>, произошло ДТП с участие ТС «Хундай Соната», гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д. 63). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.35-37). Данное постановление ФИО7 не обжаловано.

Согласно заключению ООО «ЭКоФ Оценка»от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС «Хундай Соната» составила 83 574,40 рубля (л.д.13-34), за проведение экспертизы истцом оплачено 2 500 рублей (л.д. 14). Ответчику направлена телеграмма о проведении осмотра ТС, отплачена в ПАО «ТатТелеком» 361,08 рубль (л.д. 42). 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка+», проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Соната», гос. номер №, с учетом износа деталей составила 41665,45 руб., без учета износа – 73 138,57 руб. (л.д.63-72). 

При принятии решения в части определения стоимости восстановительного ремонта суд берет за основу экспертизу, проведенную ООО «Оценка+», поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, составлена уполномоченным лицом.

После произведенной экспертизы, истцом в суде в порядке ст.39 ГПК РФ было подано заявление об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения до 73138,57 рублей.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать о иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. 

Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи, с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, расходы по оплате досудебной экспертизы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере 2500 рублей (л.д.14).

При вынесении решения суд исходит и из признания ответчиком исковых требований, что не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав, поэтому принято судом, а, следовательно, доказыванию не подлежит, и в соответствии со ст.173 ч. 3 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 73 138 (семьдесят три тысячи сто тридцать восемь) рублей 57 копеек, стоимость услуг оценщика в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2707 (две тысячи семьсот семь) рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 361 (триста шестьдесят один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ. 

Судья И.Д. Ахмитзянов