Дело № 2-1622/2025

24RS0028-01-2019-002808-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 сентября 2025 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре Лейхтлинг Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 500.000 рублей, а ФИО2 обязался в срок, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ, вернуть сумму займа, начисленные проценты за пользование кредитом. ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате основного долга – 495.674 руб. 67 коп., по уплате просроченных процентов – 406.968 руб. 37 коп. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство ФИО4, которая согласно условиям договора поручительства, обязалась отвечать перед Банком солидарно в том же объеме, что и ФИО2 Учитывая, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, ООО КБ «Канский» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 495.674 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов в размере 406.968 руб. 37 коп., задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.226 руб. 43 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что ссудный счет для обслуживания кредита банком открыт на имя ФИО2 на основании условий кредитного договора, дополнительно договор об открытии банковского счета с заемщиком не заключался, какие-либо документы о выдаче заемщику ФИО2 банковской карты для использования ссудного счета в банке отсутствуют, также как и отсутствует расходный банковский ордер о получении заемщиком кредитных денежных средств через кассу.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он вместе со знакомой ФИО4 обратились в банк «Канский» с заявкой на предоставление кредита. Однако, предложенные банком условия кредитного договора, их не устроили, в связи с чем, они отказались получать кредит, подписывать кредитный договор и договор поручения. Какие-либо кредитные денежные средства он не получал, банковский счет для обслуживания кредита в данном банке не открывал и им не пользовался, банковскую карту для использования ссудного счета ему не выдавали, подписи в кредитных документах ему не принадлежат. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ООО КБ «Канский» представлен суду кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ООО КБ «Канский» и от имени заемщика ФИО2 на сумму 500.000 рублей под 28 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по настоящему договору и уплатить проценты за пользование ими ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 кредитного договора, проценты на кредит начисляются кредитором на сумму (остаток) задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня до дня (даты) фактического закрытия счета (включительно) и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала, в котором был заключен настоящий договор.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора, в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный в п.1.4 заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых. 

Согласно п.2.2 кредитного договора, для учета выдачи и погашения кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет, управление которым осуществляется картой ООО КБ «Канский».

Также, в обоснование позиции о заключении между сторонами вышеуказанного кредитного договора, банком суду представлено приложение №1 к кредитному договору, содержащее перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, подписанного представителем банка, а также от имени заемщика ФИО2, информационное письмо (расписка) об ознакомлении с полной и достоверной информацией по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, а также заявление от имени ФИО2 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в обоснование заявленный исковых требований, ООО КБ «Канский» также представлен суду договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ООО «КБ «Канский» и от имени поручителя ФИО4, согласно условиям которого ФИО4 обязалась отвечать в солидарном порядке с ФИО2 перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору №. 

Банк представил суду выписку из лицевого счета ФИО2, из которой следует, что Банк перечислил на счёт ФИО2 денежные средства в размере 500.000 руб., из которых денежные средства в размере 496.524 руб. 33 коп. выданы заемщику со счета наличными, денежные средства в сумме 3.475 руб. 67 коп. удержаны в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу (том 1, л.д.53-55).

Из расчета задолженности, а также выписки по счету, представленных истцом следует, что по вышеуказанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по уплате основного долга в размере 496.674 руб. 67 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по уплате процентов в размере 274.073 руб. 24 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО2 претензию, в которой предложил заемщику оплатить образовавшуюся сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 в судебном заседании оспаривал факт заключения кредитного договора с банком, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, записи «Гопанюк Евгений Александрович», расположенные в графах «заемщик»: в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО КБ «Канский» и ФИО2; в приложении №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2 Подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «заемщик»/строках «подпись»: в кредитном договоре №MS-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО КБ «Канский» и ФИО2; в приложении №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в информационном письме (расписке) от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2

В свою очередь, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в банке отсутствуют какие-либо документы о передаче ФИО2 банковской карты для осуществления операций по ссудному счету, открытому на имя ФИО2, договор, заключенный с ФИО2 об открытии ссудного счета, а также расходный кассовый ордер о получении ФИО2 из кассы денежных средств по кредитному договору, в том числе по вышеуказанной операции, которая числится по ссудному счету ФИО2 о получении ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в кассе 496.674 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ООО КБ «Канский» и от имени заемщика ФИО2 является незаключенным. В свою очередь, поручительство ФИО4 по незаключенному кредитному договору, является недействительным. 

В силу ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства о заключении между сторонами кредитного договора, получении ФИО2 кредитных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, получении ФИО2 банковской карты для совершения операций по ссудному счету, открытому на имя ответчика, банком суду не представлено. 

Поскольку кредитный договор между сторонами не заключался, поручительство по незаключенному договору является недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате процентов по нему, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, ответчиком ФИО2 внесен на депозит суда аванс в счет производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 33.500 руб., при этом стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы составила 33.184 руб., в связи с чем, необходимо обязать Управление Судебного Департамента в 

<

адрес> выплатить с депозитного счета в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 33.184 руб., уплаченную ФИО2 по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть ФИО2 остаток денежных средств в размере 316 руб., уплаченных ФИО2 по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 33.184 руб., уплаченную ФИО2 по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Судебного Департамента в Красноярском крае вернуть с депозитного счета в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежную сумму в размере 316 руб., уплаченную ФИО2 по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2025 года.

Председательствующий: Байсариева С.Е.