Дело № 1– 704/2020

УИД: 41RS0001-01-2020-007817-78

Следственный номер № 12001300001000753

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 13 ноября 2020 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л., 

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Столбоушкиной В.М., представившей удостоверение № 254 и ордер № 024566, ФИО3, представившей удостоверение № 96 и ордер № 2441,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, обучающийся на 2 курсе в 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, судимый:

– 21 ноября 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

содержавшийся под стражей по данному уголовному делу с 8 мая 2020 года по 3 августа 2020 года, 3 августа 2020 года мера пресечения изменена на запрет определённых действий, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 6 часов 30 минут до 7 часов 2 минут 8 мая 2020 года ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в трех метрах от левого торца 

<

адрес>, действуя умышленно, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший, причиной которым послужили высказанные последним в его адрес оскорбления, с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшему один удар ножом в грудную клетку справа, причинив рану передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии на уровне восьмого ребра, проникающую в плевральную полость с пересечением ребра, повреждением диафрагмы, правой и левой долей печени, со скоплением крови в правой плевральной (гемоторакс 300,0 мл) и брюшной (гемоперитонеум 300,0 мл) полостях, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 86-90, 109-112, 212-215, 220-222) следует, что ночью 8 мая 2020 года он совместно с ФИО5 № 11 и ФИО5 №5 находился в гостях у ФИО5 №3 в общежитии по адресу: 

<

адрес>, где кроме них находились его знакомые ФИО5 №1 и ФИО5 №4, а также другие лица, в числе которых был Потерпевший. Примерно в 6-7 часов утра, когда он уже вернулся домой, ему позвонил ФИО5 № 11 и сказал, что Потерпевший избил ФИО5 №5. Он решил пойти разобраться в ситуации и направился к общежитию, с собой для самообороны взял раскладной нож «Следопыт». Когда он пришел на место, его знакомые сообщили ему, что Потерпевший сейчас выйдет. После чего он разложил нож и держал его за спиной. Около 7 часов из общежития вышли Потерпевший и ФИО5 №2. Между ним и Потерпевший произошел словесный конфликт из-за ФИО5 №5, Потерпевший высказывал в его адрес оскорбления, унижая его. В ходе конфликта Потерпевший делал выпады в его сторону, пытаясь ударить, но в руках у него никаких предметов не было. В один из таких выпадов, он, разозлившись на высказанные в его адрес оскорбления, нанес один удар ножом в грудную клетку Потерпевший с правой стороны, отчего тот упал. После этого он убрал свой нож в карман кофты, позвонил в скорую помощь, взял переданное кем-то полотенце и попытался остановить кровотечение у Потерпевший. В день произошедших событий он выпил не более двух рюмок водки, и выпитое спиртное не повлияло на его поведение в конфликте с потерпевшим. Свое поведение он контролировал, а причиной нанесения удара послужили оскорбления в его адрес со стороны Потерпевший.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 91-96), Киселёв дал аналогичные показания, указав на место и обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему.

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 8 мая 2020 года (т. 1 л.д. 49) следует, что около 7 часов 8 мая 2020 года в районе 

<

адрес> он причинил ножевое ранение Потерпевший.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании уточнил свои показания, сообщив, что когда он приехал к общежитию после звонка ФИО5 № 11 его встретили ФИО5 №1 и ФИО5 №4, которые сообщили ему, что Потерпевший спускается на улицу с ножом в руках. В процессе общения Потерпевший руки держал за спиной и когда он сделал выпад в его сторону, он, испугавшись удара ножом, нанес удар ножом первым. После случившегося Потерпевший сначала упал, однако, потом он встал и, держа в руках длинный кухонный нож с чёрной рукояткой, побежал в его сторону. После непродолжительной погони, Потерпевший вновь упал на землю за общежитием.

Вместе с тем, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, а также иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший на предварительном следствии (т. 1 л.д. 127-129, 217-219), согласно которым ночью 8 мая 2020 года он находился в 

<

адрес> в гостях у ФИО5 №3, где также присутствовали другие его знакомые, среди которых был ФИО5 №5, с которым у него произошел конфликт. За помощью в разрешении конфликта последний обратился к своему товарищу ФИО4, ушедшему к тому моменту из общежития. Через некоторое время все, кроме ФИО5 №3, вышли на улицу, где уже находился ФИО4. Перед тем как выйти на улицу, он взял кухонный нож с целью напугать ФИО4. На улице между ним и ФИО4 произошел конфликт, который он пытался урегулировать, предложил встретиться на следующий день и поговорить, однако ФИО4 его не слушал. Нож в процессе конфликта ФИО4 он не демонстрировал. В какой-то момент ФИО4 нанес ему удар имевшимся у него ножом в грудную клетку с правой стороны. От удара он испытал сильную физическую боль и через несколько секунд упал на землю. Испытывая чувство злости, он поднялся и побежал за ФИО4, однако, через несколько метров вновь упал. Как в тот момент в его руках оказался нож, не помнит в связи с алкогольным опьянением и болевым шоком. После этого ФИО4 подбежал к нему и стал оказывать помощь, стараясь остановить кровотечение.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 50-53), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ночью 8 мая 2020 года она вместе с другими ребятами, в том числе с Потерпевший и ФИО5 №5 находилась в 

<

адрес> в гостях у ФИО5 №3. Между Потерпевший и ФИО5 №5 произошел конфликт, за помощью в разрешении которого последний обратился к ФИО4, ушедшему к моменту конфликта из общежития. Через некоторое время все находящиеся в квартире ребята, кроме ФИО5 №3, вышли на улицу, куда пришёл ФИО4. В какой-то момент ФИО5 №3 крикнул из окна, что Потерпевший имеет при себе нож. Потерпевший, подойдя к ФИО4, стал выяснять с ним отношения на повышенных тонах. Испугавшись, она старалась не смотреть в их сторону. Через некоторое время ФИО4 закричал, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Она побежала к парням для того, чтобы дать им телефон и увидела, что на торце вышеуказанного дома на земле лежит Потерпевший, на его одежде и теле были следы крови, над ним стоял ФИО4 с полотенцем в руках, пытаясь остановить кровотечение. Последний пояснил, что это он причинил Потерпевший ножевое ранение.

Показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №5 (т. 1 л.д. 58-61, 69-72, 115-118), аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 №1 об обстоятельствах произошедшего. Вместе с тем, каждый из свидетелей пояснил, что в ходе конфликта ФИО4 и Потерпевший оскорбляли друг друга, а также каждый видел то, как ФИО4 нанёс удар ножом Потерпевший в область грудной клетки справа и после причиненного ранения потерпевший пытался догнать ФИО4; свидетель ФИО5 №2 пояснил, что Потерпевший спустился на улицу с ножом в руках, однако, когда он подошел к ФИО4, то спрятал его в карман и в момент конфликта не доставал. Свидетели ФИО5 №4 и ФИО5 №5 пояснили, что видели, как в момент конфликта Киселёв держал нож за спиной, а последний также пояснил, что видел нож в руках Потерпевший, когда тот после ранения бежал за ФИО4. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 66-68), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он находился у себя в 

<

адрес>, в гостях у него также находились знакомые, среди которых были Потерпевший и ФИО5 №5. В какой-то момент между Потерпевший и ФИО5 №5 произошел конфликт. Затем все вышли на улицу, при этом Потерпевший, вернувшись, взял нож, пояснив, что хочет напугать друзей ФИО5 №5, о чем он через окно сообщил ребятам, и в этот момент увидел в руках у ФИО4 раскладной нож. Примерно через 10 минут ФИО5 №2 попросил у него бинт, в окно он увидел лежащего на асфальте Потерпевший со следами крови.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 119-122), согласно которым ночью 8 мая 2020 года она была в гостях у ФИО4, последнему позвонил его друг ФИО5 №5 и попросил помощи в разрешении конфликта, произошедшего между ним и Потерпевший. ФИО4 ушел и вернулся домой примерно через 30 минут, пояснив, что в результате конфликта нанес удар ножом Потерпевший.

Показаниями свидетеля ФИО5 №8 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 166-169), согласно которым ночью 8 мая 2020 года он находился в гостях у своего друга ФИО4, когда тому позвонил ФИО5 № 11 и сообщил, что между Потерпевший и ФИО5 №5 произошел конфликт. После чего ФИО4 ушел, а он лег спать. Проснулся от того, что за ФИО4 и ФИО5 №5 пришли сотрудники полиции и забрали их в отдел. Впоследствии ФИО5 №5 сообщил ему, что ФИО4 нанес удар ножом Потерпевший.

Показаниями свидетеля ФИО5 №7 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 164-165), согласно которым утром 8 мая 2020 года она видела, как около левого торца 

<

адрес> стоят подростки около 6-7 человек, по их жестам и крикам было понятно, что они выясняли отношения. Она также разглядела, что один из парней за спиной в руке держал нож, которым впоследствии нанес напротив стоящему парню один удар, отчего тот упал на землю, схватился за живот и стал кричать.

Показаниями свидетеля ФИО5 №9 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 124-126), согласно которым в утреннее время 8 мая 2020 года он, возвращаясь из магазина, увидел, как на углу 

<

адрес> стоят парни, которые ранее отдыхали в комнате 1. Зайдя к себе в квартиру, он услышал крики с улицы. Выбежав, он увидел лежащего на земле молодого парня, который держался за живот, руки у него были в крови, на его вопрос он пояснил, что его ударили ножом.

Показаниями свидетеля ФИО5 №10 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 134-136), согласно которым 8 мая 2020 года в 7 часов 5 минут они совместно с инспектором ФИО5 № 12 по указанию дежурного дежурной части проследовали на 

<

адрес>, где гражданину было причинено ножевое ранение. 

С составлением протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-19, 21-26), 8 мая 2020 года на участках местности возле 

<

адрес> обнаружены и изъяты: в 3-х метрах от левого торца дома – вещество бурого цвета на марлевый тампон, контрольный смыв на марлевый тампон; в 5,5 метрах от правого торца дома – нож белого цвета с рукояткой черного цвета с пятнами бурого цвета.

Согласно протоколам осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-32, 41-46), 8 мая 2020 года изъяты: в приемном отделении ГБУЗ КК ПК «Городская больница № 2» по улице Строительная дом 1 «а» вещи Потерпевший – штаны, кофта, кроссовки, футболка, полотенце; в кабинете № 317 ОУПР УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому вещи ФИО4 – кроссовки, кофта, штаны, раскладной нож «Следопыт».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 782 от 22 июля 2020 года (т. 2 л.д. 4-8) следует, что у Потерпевший выявлена рана передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии на уровне восьмого ребра, проникающая в плевральную полость с пересечением ребра, повреждением диафрагмы, правой и левой долей печени, со скоплением крови в правой плевральной (гемоторакс 300,0 мл) и брюшной (гемоперитонеум 300,0 мл) полостях, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз №№ 238, 236, 237 (т. 1 л.д. 234-237, 241-243, 247-250), соответственно, на штанах, кофте и складном ноже «Следопыт», изъятых у ФИО4 обнаружена кровь человека, вместе с тем на штанах и кофте – которая могла образоваться от Потерпевший; на изъятых с места происшествия марлевом тампоне и ноже обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Потерпевший; на полотенце, футболке, кофте, штанах и кроссовках, изъятых у Потерпевший, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от него.

Из заключения эксперта № 1792 от 29 июля 2020 года (т. 2 л.д. 30-33) следует, что на футболке и кофте Потерпевший имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым у ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 1585 от 6 июля 2020 года (т. 1 л.д. 21-24), нож белого цвета с рукояткой черного цвета, изъятый у ФИО4, изготовлен по типу складных охотничьих ножей и к холодному оружию не относится. 

В ходе предварительного расследования обнаружены, изъяты, осмотрены (т. 1 л.д. 148-155, 156, 186-188, 189, 196-200, 202-204, 201, 202-205), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: изъятые с места происшествия смывы, полотенце и нож, одежда ФИО4 и Потерпевший, раскладной нож «Следопыт».

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 42-43), 8 мая 2020 года в 7 часов 2 минуты зафиксирован вызов бригады в 

<

адрес> для оказания помощи Потерпевший, которому причинено колото-резаное ранение грудной клетки справа.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого на предварительном следствии, дополненные в судебном заседании сведениями о том, что после преступления потерпевший бежал в его сторону с ножом в руках, потерпевшего Потерпевший о фактических обстоятельствах дела, вышеприведенные показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №7, ФИО5 №9, ФИО5 №10, правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего в показаниях самого подсудимого на предварительном следствии о том, что в результате оскорблений со стороны потерпевшего он, испытывая чувство злости, ударил Потерпевший ножом в грудную клетку справа, которые согласуются с показаниями потерпевшего о том, что в ходе конфликта ФИО4 нанес ему удар ножом в грудную клетку, и подтверждаются заключением эксперта о характере и локализации причиненного Потерпевший повреждения, а также показаниями свидетелей: ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №7 – очевидцев причинения потерпевшему телесного повреждения, ФИО5 №6, которой ФИО4 непосредственно после совершения преступления рассказал об обстоятельствах причинения ножевого ранения Потерпевший. Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются заключениями экспертов, в том числе о возможном наличии на его одежде крови потерпевшего, а также о том, что колото-резаное повреждение, выявленное у Потерпевший, могло быть образовано ножом, изъятым у ФИО4, протоколами следственных действий, которые суд положил в основу приговора.

Положив в основу приговора показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом, показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что он ударил потерпевшего ножом, так как испугался, что тот его ударит ножом первым, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии о том, что в момент конфликта в руках потерпевшего ничего не было, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5 №2, а также о том, что удар ножом Потерпевший он нанес в результате оскорблений, высказанных потерпевшим в его адрес.

Кроме того, сведения о том, что после причинения ножевого ранения Потерпевший пытался догнать ФИО4, держа при этом в руках кухонный нож, на квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку эти действия имели место после совершенного преступления.

Потерпевший и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давших свои показания непосредственно после произошедших событий, оснований у суда не имеется.

В протоколах осмотра места происшествия зафиксировано место совершения ФИО4 преступления, о причастности подсудимого к которому свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведенные доказательства в их совокупности.

Суд учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных повреждений (нанесение ножом удара потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку); мотив и цель действий подсудимого (действующего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека); предшествовавшее преступлению (употребление спиртных напитков) и последующее поведение подсудимого, который предпринял меры к оказанию первой помощи и вызову медицинских сотрудников; его взаимоотношения с потерпевшим. 

На основании чего считает доказанным, что инкриминируемое преступление совершено ФИО4 с прямым умыслом, о чём свидетельствуют взятые за основу показания самого подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей – очевидцев преступления, путем выполнения последовательных и целенаправленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления. 

Оценивая поведение Киселёва до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, а именно то, что своими действиями причинит пострадавшему тяжкий вред здоровью, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку, как установлено судом, именно в результате активных действий подсудимого, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, здоровью потерпевшего причинен опасный для его жизни вред.

Причинение ножевого ранения, помимо положенных в основу приговора показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждено заключением эксперта № 782 от 22 июля 2020 года, которым установлены количество, локализация, механизм и давность причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также наличие причинно-следственной связи между полученными травмами и тяжестью причиненного вреда здоровью. 

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей – очевидцев преступления о применении ФИО4 ножа при нанесении удара Потерпевший, заключения эксперта о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего.

Данные выводы суда подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО4, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, приговором, копия которого имеется в деле (т. 2 л.д. 67-68, 69, 80-87), ФИО4 судим. 

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края (т. 2 л.д. 90-91) ФИО4 не состоит.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 388 от 25 июня 2020 года (т. 2 л.д. 13-15), ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает в настоящее время, также не страдает алкогольной, наркотической зависимостью. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 не обнаруживал каких-либо признаков болезненного расстройства психической деятельности, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая данное заключение экспертов, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

По месту жительства (т. 2 л.д. 89) в кругу лиц, представляющих оперативный интерес, ФИО4 не замечен, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на профилактическом учёте он не состоит.

Своей матерью ФИО5 № 13 (т. 1 л.д. 132-133) охарактеризован как очень добрый, неконфликтный человек, не употребляющий алкоголя и наркотических препаратов.

В период обучения в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 226) ФИО4 ответственно относился к учёбе, за последний год стал более сдержанным с одноклассниками, общественные поручения выполнял. Награждался грамотами и благодарностями за добросовестный труд и активное участие в жизни трудового отряда оздоровительного лагеря, участие в викторинах (т. 1 л.д. 227- 229).

По месту учёбы в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 97, 158) ФИО4 с начала обучения зарекомендовал себя как студент, не проявляющий интерес к обучению, имел пропуски без уважительных причин, на втором курсе обучения изменил отношение к учёбе, присутствует на занятиях ежедневно и проявляет к учёбе интерес, разовые поручения выполнял аккуратно и ответственно, с преподавателями вежлив и тактичен, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечен не был; проявил себя по характеру открытым, общительным и отзывчивым. 

За период содержания в СИЗО-1 (т. 2 л.д. 101) ФИО4 режим содержания не нарушал, на профилактическом учёте не состоял, на воспитательно-профилактическую работу реагировал адекватно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признаёт аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что инициатором конфликта явился именно Потерпевший, в процессе общения с ФИО4 он оскорблял последнего, и такое поведение спровоцировало подсудимого на совершение преступления.

Вместе с тем, сведения о том, что после причинения ножевого ранения Потерпевший пытался догнать ФИО4, держа при этом в руках кухонный нож, не могут быть положены в основу данного решения, а также не являются основаниями для учёта их в качестве противоправного поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как на то указывает сторона защиты, поскольку эти действия имели место после совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предложено государственным обвинителем, у суда не имеется, поскольку ФИО4 алкогольной или наркотической зависимости не имеет, что указано в заключении судебной психиатрической комиссии экспертов № 388 от 25 июня 2020 года, из показаний последнего следует, что в ходе конфликта с потерпевшим он контролировал себя и употребление накануне спиртного не повлияло на его поведение, в том числе на совершение им противоправного деяния, а доказательств обратному стороной обвинения не предоставлено. 

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО4 суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО4 возможно при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеются обстоятельства, смягчающие ему наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ему наказание. При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, тот факт, что ФИО4 раскаялся в содеянном, его молодой возраст и положительные характеристики, суд считает, что наказание подсудимому может быть назначено в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, учётом указанного ограничения, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. В связи с чем оснований для определения подсудимому условного осуждения, как указано защитником, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую. 

Поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 ноября 2019 года, условное осуждение, назначенное указанным приговором, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление в период условного осуждения, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. И, кроме того, в соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также подлежит зачёту время применения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 156, 189, 201), суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: изъятую одежду потерпевшего Потерпевший и подсудимого ФИО4 – уничтожить как не представляющую ценности и не истребованную сторонами; контрольный смыв на марлевый тампон, марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож, раскладной нож «Следопыт» – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Семенченко К.В. (т. 2 л.д. 115) за оказание юридической помощи ФИО4 в сумме 36600 рублей в ходе предварительного следствия, в сумме 3516 рублей на предварительном слушании, а также адвокатам Столбоушкиной В.И. в сумме 6000 рублей, ФИО3 в сумме 15000 рублей за осуществление защиты в судебном заседании, необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он в трудоспособном возрасте, в связи с чем не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 ноября 2019 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 ноября 2019 года, и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

Наказание ФИО4 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 8 мая 2020 года по 3 августа 2020 года, а также с 13 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. И, кроме того, в соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачесть время применения к ФИО4 в период с 4 августа 2020 года по 12 ноября 2020 года запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий ФИО4 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: штаны синего цвета, кроссовки черного цвета, полотенце, спортивные штаны, кофту, кроссовки, контрольный смыв на марлевый тампон, марлевый тампон с веществом бурого цвета, кофту черного цвета, футболку красного цвета, нож, раскладной нож «Следопыт», находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, – уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 61116 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий