Судья в 1 инстанции Дегтярев И.А. Производство № 22-1101/2024 г. 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Дело № 1-167/2024

91RS0006-01-2024-000272-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суда Республики Крым Российской Федерации в составе 

председательствующего судьи - Лебедя О.Д., 

при секретаре - Доний Е.Н.,

с участием прокурора - Туренко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова Валерия Сергеевича на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 марта 2024 года, которым заявление защитника удовлетворено частично, произведена за счет средств федерального бюджета оплата труда адвоката в размере 3 292 рубля 00 коп. по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ 

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на 2 года, с возложением ряда обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление адвоката Миронова В.С. об оплате труда адвоката за оказание правовой помощи ФИО2 в размере 4938 рубля.

Постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Миронова В.С. удовлетворено частично, взыскано в пользу адвоката 3 292 рубля за счет средств Федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.С. просит постановление суда изменить, увеличить размер выплаты вознаграждения адвокату Миронову В.С. на 1646 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле подлежит учету все затраченное им время, в том числе для выполнения иных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии подтверждения документами. Ознакомление с протоколом судебного заседания является не только правом, но и обязанностью защитника в силу положений ст. 259, 260 УПК РФ. Указывает, что суд не вправе устанавливать пределы полномочий адвоката при осуществлении защиты доверителя в уголовном судопроизводстве. Обращает внимание, что в соответствии со Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятом YIII Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости – приносить на них замечания. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с протоколом судебного заседания. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ознакомление с материалами уголовного дела оплате не подлежат, поскольку была защитником проделана работа, связанная с осуществлением защиты осужденного в соответствии с ч.7 ст.9, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите лица всеми не запрещенными законом способами. При этом, действующими нормативными актами об оплате труда адвокатом предусмотрена оплата таких действий адвоката, которые связаны с выполнением им поручений по осуществлению защиты подзащитного, в том числе по участию в судебном заседании, ознакомлению с протоколом судебного заседания, подачей на него замечаний, ознакомлением с материалами дела. Указывает, что знакомясь ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания, он выполнил поручение, связанное с осуществлением защиты ФИО2 по назначению суда. 

Выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

На основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 23 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Положения ст. 53 УПК РФ, наделяющие защитника определенными процессуальными полномочиями, действуют не обособленно, а в системной взаимосвязи с положениями ст. 49 УПК РФ. Учитывая положения ст. 49 УПК РФ о процессуальном статусе защитника при производстве по уголовному делу, процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, предоставляются адвокату непосредственно для осуществления им своей профессиональной деятельности, связанной с защитой прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказанием им юридической помощи. Следовательно, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий непрерывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия. 

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Миронов В.С. осуществлял защиту прав и интересов подсудимого ФИО2 в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассматривалось с участием подсудимого ФИО2, участникам судебного разбирательства были разъяснены процессуальные права, в том числе на ознакомление с протоколом судебного заседания.

При этом, подсудимый ФИО2 ни в судебном заседании, ни по окончании рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не заявлял о желании ознакомления с протоколом судебного заседания, сведений о том, что адвокат Миронов В.С. обсуждал с ФИО2 свое намерение ознакамливаться с протоколом судебного заседания после судебного заседания, материалы дела не содержат.

Не содержат обоснования необходимости ознакомления с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 заявление защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д. 191). Апелляционная жалоба защитником на приговор в отношении ФИО2 не подана. 

Таким образом, производство такого процессуального действия, как ознакомление с протоколом судебного заседания адвокатом Мироновым В.С., наделенным на стадии всего судебного производства представительскими полномочиями относительно своего подзащитного, без соответствующего поручения подзащитного ФИО2, либо по собственной инициативе без намерения обжаловать судебное решение, не может расцениваться как оказание юридической помощи по исполнению взятых на себя обязательств. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, такие самостоятельные и обособленные действия адвоката, формально определенные законодателем, как процессуальные полномочия защитника, в то же время предусмотрены законодателем как зависимые от волеизъявления их подзащитных.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения указанных действий адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания к расходам, подлежащим оплате защитнику, обоснованы. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 марта 2024 г. об оплате труда адвоката по уголовному делу по обвинению ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Миронова Валерия Сергеевича без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: