Дело 2-4483/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н., 

12 октября 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26.03.2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа Спектр», гос. номер №..., не стравился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки«БМВ Х6», гос. номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». 18.04.2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные законом документы, 28.04.2017 года заявление было получено страховщиком. 22.05.2017 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 163 600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера ущерба и УТС обратился в ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», согласно экспертному заключению № 252-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х6», гос. номер №... с учетом износа составляет 238 800 рублей, услуги по оценки составили 6000 рублей. Согласно экспертному заключению №..., величина УТС автомобиля марки «БМВ Х6», гос. номер №... составила 42 228 рублей, услуги по оценки составили 4000 рублей. "."..г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако до настоящего времени страховой компанией выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 143 718,48 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 286,53 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителя истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представил письменное возражение на иск в котором, исковые требования не признал указав, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 184 240 рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований снизить расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценки до среднерыночной стоимости, снизить размер штрафа и неустойки применив ст. 333 ГП РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2017 года в г. Волжском на ул. Мира 15, произошло ДТП с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки «Киа Спектра», гос. номер №... и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «БМВ Х6», гос. номер №....

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено справкой ДТП.

В результате ДТП, автомобилю марки «БМВ Х6», гос. номер №... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована В ОАО «АльфаСтрахование».

Произошедшее 26.03.2017 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства. 

18.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление с полным пакетом документов получена страховщиком 28.04.2017 года, что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления.

22.05.2017 года страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 163 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 120143.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № 252-17 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ Х6», гос. номер №... с учетом износа составила 238800 рублей.

Согласно экспертному заключению №... величина утраты товарной стоимости автомобиля марки БМВ Х6», гос. номер №... 34 составила 42228 рублей.

Расходы по определению стоимость восстановительного ремонта и расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями об оплате указанных услуг. 

09.06.2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение, с приложение копии заключений, 20.06.2017 года претензия получена страховщиком.

26.06.2017 года страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 20640 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 150040.

27.06.2017 года исковое заявление было подано в суд.

По ходатайству представителя ответчика несогласного с размером требований истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Система» № 17257-09/17 от 26.03.2017 года, экспертом определена степень ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства автомашины марки «БМВ Х6», гос. номер №..., а именно: дверь передняя правая-замена/окраска, зеркало наружное правое-замена, крыло переднее правое- замена/окраска, стойка А боковины передней правой- ремонт 4н.ч.-окраска, петля двери передней правой верхняя, нижняя- замена/окраска, ограничитель двери передней правой- замена, обивка двери передней правой-замена, шумоизоляция двери передней правой- замена, стекло подъемник двери передней правой- замена, замок двери передней правой- замена, ручка наружная двери передней правой - замена/окраска, шумоизоляция дополнительная двери передней правой- замена, уплотнитель двери передней правой-замена, механизм зеркала правого-диагностика, пыльник ограничителя двери передней правой - замена, фонарь габаритный обивки двери передней правой- замена, комплект клипс передней правой двери- замена, клипсы проводки двери передней правой- замена, концевик двери передней правой- замена.

По состоянию на дату ДТП (26.03.2017 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х6», гос. номер №... с учетом износа составляет 223 300 рублей. 

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Эксперт Система». Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 928 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения судом решения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 января 2015 г. N 2 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки, за период с 25.05.2017 года по 12.10.2017 года, исходя из расчета: 101928 рублей *1% *141 день = 143 718,48 рублей.

Доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки суд считает обоснованными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 143 718,48 рублей, до 50 000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 26.03.2017 года сумма, которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере 101 928 рублей, исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом, сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет 50 964 рублей.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако мотивов, по которым ответчик считает его явно несоразмерным, не приведено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размере штрафа, подлежавшего выплате истцу.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по определению стоимость восстановительного ремонта и расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в совокупном размере 10000 рублей, а также убытки на почтовые отправления в размере 286,53 рублей, суд считает, необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки, указанные убытки подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями.

Оснований для уменьшения суммы убытков суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 23.06.2017 года и квитанцией.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов на возмездное оказание в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 4744,29 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма ООО «Эксперт Система», оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 18000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101928 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 964 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки на почтовые отправления в размере 286,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 4744,29 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Система» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года 

Судья: