Дело № 2-1451/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя о признании права собственности на гараж и земельный участок,

Установил:

9 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором проситпризнать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, и расположенный на нем гараж.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом в 1986 году за счет собственных средств на отведенном ей земельном участке для ведения индивидуального садоводства по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, построила гараж и сарай. В апреле 2018 года она обратилась в ДИЗО, имея намерение оформить право собственности на указанный земельный участок. При этом в предоставлении земельного участка ей было отказано, ввиду того, что ею не были представлены правоустанавливающие документы на строения, расположенные на данном земельном участке. В 2003, 2009 и 2010 годах истец обращалась в соответствующие органы с заявлениями о предоставлении ей указанного земельного участка, однако данный вопрос так и не был разрешен. Земельным участком и гаражом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 1986 года, за время её владения каких–либо претензий на спорный земельный участок со стороны иных лиц заявлено не было, в связи с чем она полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ней права собственности на земельный участок и гараж в силу приобретательной давности.

Правовыми основаниями заявленного иска являются положения статьи 234 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Правительства Севастополя настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств предоставления истцу земельного участка, а кроме того, для признания права в силу приобретательной давности истец должен владеть имуществом как своим собственным и не иметь информации о принадлежности имущества иному лицу, тогда как истец, согласно доводам иска, обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка ранее, следовательно, знала о наличии у него собственника. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с действующим законодательством, о причинах неявки суд не уведомили. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика Правительства Севастополя,исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, лишь совокупность, вышеприведенных условий, является основанием для признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, при этом согласно доводам иска истец была осведомлена о том, что право в отношении земельного участка у нее не возникло.

Кроме того, поскольку согласно вышеприведенным разъяснениям, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, следует установить, имеет ли спорный земельный участок собственника или же в установленном законом порядке признан бесхозяйным.

Согласно материалам дела 6 июня 2018 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка ввиду непредоставления ею правоустанавливающих документов на строения, расположенные на испрашиваемом земельном участке (письмо от 06.06.2018 №).

До 18 марта 2014 года на территории города Севастополя отношения, связанные с приобретением права на земельный участок регулировались нормами Земельного кодекса Украины 2001 года, вступившего в действие с 1 января 2002 года, 

Согласно положениям статьи 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных данным Кодексом или по результатам аукциона.

Приобретения права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование.

Согласно статье 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебного участка) в пределах норм бесплатной приватизации, должны были подать ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает в собственность земельные участки государственной или коммунальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 118 ЗК Украины решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка.

Решение органа местного самоуправления, являлось основанием для бесплатной приватизации земельных участков гражданами Украины, что предусмотрено статьей 118 Земельного кодекса Украины, ранее действовавшего на территории города Севастополя. 

В частности, нормами части 1 статьи 119 ЗК Украины регулировались отношения, связанные с приобретением гражданами права на земельные участки в силу приобретательной давности, положения указанной статьи предусматривали, что граждане, которые добросовестно, открыто и беспрерывно пользовались земельным участком в течение 15 лет, но не имели документов, свидетельствующих о наличии у них права на этот земельный участок, могли обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с ходатайством о передаче его в собственность или предоставлении в пользование. При этом частью 2 статьи 119 Земельного кодекса Украины особо оговаривалось, что передача земельного участка в собственность или в пользование граждан на основании приобретательской давности осуществлялась в порядке, установленном этим Кодексом, то есть с соблюдением процедуры предоставления земельных участков в собственность граждан (статья 118). 

Между тем, применительно к изложенным нормам ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства, регулирующего по иному отношения приобретательской давности на земельные участки, в материалах дела не имеется доказательств того, что до момента введения в действие на территории города Севастополя части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок в вышеуказанном порядке был предоставлен в собственность истца или она обращалась в соответствующие органы местного самоуправления с ходатайством о передаче в ее собственность земельного участка по этому основанию, на данные обстоятельства в обоснование требования истец не ссылался.

Истец ссылается на обращение в соответствие с ранее действовавшим законодательством с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, однако из представленных в материалы дела письменных доказательств и документов, содержащихся в ответе Законодательного собрания города Севастополя на запрос суда, усматривается, что в 2008 году с заявлением о предоставлении спорного земельного участка обращался гражданин ФИО2

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что истец попыток зарегистрировать за собой право собственности в установленном ранее действовавшим на территории города Севастополя законодательством Украины порядке не предпринимала, не может свидетельствовать о добросовестности владения.

Таким образом, судом установлено, что отсутствует совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. 

При этом суд учитывает, что право собственности в силу приобретательной давности не может быть признано за лицом, владеющим спорным недвижимым имуществом, если этому лицу был известен собственник имущества. 

В городе Севастополе на момент занятия истцом спорного участка не были определены границы города как населенного пункта, земли коммунальной и государственной собственности разграничены не были. 

В силу статьи 9 Земельного кодекса Украины распоряжение землями территориальной громады города и передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом относились к полномочиям Севастопольского городского Совета. 

Распоряжение землями государственной собственности, а также землями, находящимися за пределами населенного пункта осуществлялись их собственником, коим являлся государственный орган исполнительной власти – Севастопольская городская государственная администрация. 

Согласно доводам иска истец обращалась за предоставлением ей земельного участка, следовательно, знала о наличии у него собственника. 

В Российской Федерации также действует презумпция государственной собственности на землю, закрепленная в п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц установлен ЗК РФ, а также положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.234 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что отсутствует совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. 

Кроме того, земельный участок, являющийся предметом спора, не сформирован, что не позволяет его идентифицировать в качестве индивидуально – определенной вещи, с соответствующими границами и координатами, то есть право собственности на такой земельный участок не может быть признано за истцом. 

Относительно гаража построенного истцом на спорном земельном участке, на него также не может быть признано право собственности, так как он возведен на участке специально не отведенном для данной цели.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко 

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2019 года.