Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-21-155/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 10 сентября 2025 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Городской Управы города Калуги,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов по пожарному надзору ФИО2 от 5 мая 2025 года Городской Управе города Калуги назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица от 5 мая 2025 года защитник Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО1 обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2025 года постановление государственного инспектора города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов по пожарному надзору от 5 мая 2025 года изменено, размер назначенного административного наказания снижен до 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов по пожарному надзору от 5 мая 2025, решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2025 года. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Городской Управы г. Калуги по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 67 Правил определено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 20 апреля 2025 года в 10 часов 01 минуту в МОНД и ПР города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области поступило сообщение от диспетчера 3 пожарно-спасательной части о загорании сухой травянистой растительности в районе лодочной станции Яченской набережной города Калуги. При выезде на место установлено, что в нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима не произведен своевременный покос травы, не произведена уборка сухой растительности на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, правообладателем, которых является Городская Управа города Калуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Городской Управы города Калуги к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Городской Управы города Калуги подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом б административном правонарушении от 28 апреля 2025 года; рапортом старшего дознавателя МОНД и ПР города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов ГУ МЧС России по Калужской области ФИО3 от 20 апреля 2025 года; фототаблицей, из которой четко усматривается наличие сухой травянистой растительности на земельных участках; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, действия Городской Управы города Калуги правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы том, что Городская Управа города Калуги не является субъектом административного правонарушения, поскольку государственная собственность на указанных земельных участках не разграничена, являются несостоятельными и обоснованно не были приняты судьей районного суда во внимание.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

По смыслу приведенной нормы в ведении органа местного самоуправления городского округа находятся земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории входящего в этот городской округ. 

Кроме того, согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Приведенные положения Федеральных законов № 131-ФЗ, № 137-ФЗ и № 69-ФЗ предусмотренная п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, обязанность правообладателей земельных участков производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы на расположенных в границах населенных пунктов земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и которые не предоставлены на праве собственности или ином праве иным лицам, возлагается на органы местного самоуправления городского округа, в состав территории которого входят такие земельные участки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Городской Управы города Калуги соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено на Городскую Управу города Калуги, поскольку установленные места горения сухой травы и соответственно места выявленных нарушений требований пожарной безопасности относятся к земельным участкам, которые расположены в границах муниципального городского округа города Калуги, именно на данных участках выявлены нарушения в виде несвоевременной уборки сухой растительности, покоса травы, наличие которых способствовало возгоранию сухой растительности. То обстоятельство, что земельные участки относятся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не исключает ответственности Городской Управы города Калуги за соблюдение требований пожарной безопасности с учетом расположения этих земельных участков в границах муниципального городского округа города Калуги. Каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно Городская Управа города Калуги является надлежащим субъектом административного правонарушения не имеется.

Доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом и судьи районного суда; они не опровергают наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае установлено, что требования пожарной безопасности не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что Городской Управой города Калуги, которая имела возможность для соблюдения этих требований и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Административное наказание Городской Управе города Калуги назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи, постановления должностного лица в жалобе не содержится. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Городской Управы города Калуги в совершении данного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Городской Управы города Калуги к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого постановления должностного лица, решения судьи, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей решения, являются несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 июля 2025 года, постановление государственного инспектора города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов по пожарному надзору ФИО2 от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Городской Управы города Калуги оставить без изменения, жалобу защитника Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина