Дело № Судья Бондарева Ж.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2021 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 в защиту подозреваемого ФИО1, подозреваемого ФИО1 на постановление Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя Бологовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Московским гарнизонным военным судом по п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.55 УК РФ, заменено на содержание в дисциплинарном батальоне сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Пеновским районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Нелидовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 132 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 131 ч.1 (5 преступлений), ст. 161 ч.1 (5 преступлений), ст. 158 ч.3 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 14 годам 7 месяцам лишения свободы сотбыванием наказания в ИК строгого режима, 11.11.2020освободившегося по отбытии срока наказания,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на

1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступления адвоката ФИО5 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Бологовского МСО У СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Бологовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 с согласия и.о. руководителя Бологовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился суд первой инстанции, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов подозреваемого ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения судом допущены нарушения требований УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы не содержит конкретных сведений, указывающих на наличие преступления, в котором подозревается ФИО1

В нарушение ч. 1 ст. 100 УПК РФ в установленный срок подозреваемому не предъявлено обвинение. 

Суд не мотивировал отсутствие оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на иную: в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство следователя не отвечает требованиям действующего законодательства. По уголовному делу № срок его содержания под стражей истек, поэтому к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Полагает, что уголовное дело № искусственно создано следственными органами, срок предъявления обвинения, установленный законом, был нарушен.

Полагает, что по расследуемым в отношении него уголовным делам имеют место фальсификация доказательств, подлог и незаконное содержание под стражей.

Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона, находясь под более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, он не нарушит прав и законных интересов других лиц. 

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, а материал – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно положениям статей 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, в частности, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Вынесенное судом решение этим требованиям закона не отвечает. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 заключен под стражу в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 При этом в отношении него расследовалось другое уголовное дело №, по которому он обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены материалы, содержащие сведения о совершении нового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ. 

Отменяя ранее постановленное – ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции указал, что суд не проверил основания и необходимость выделения дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 126 УК РФ, из уголовного дела №, а также не выяснил, каким образом данные первого уголовного дела, расследуемого в отношении подозреваемого, могут повлиять на принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей по уголовному делу №. 

Избирая повторно в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указанные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил, а ограничился исследованием копий материалов уголовного дела, которым надлежащим образом не заверены, и изложением в постановлении произведенных следственных и процессуальных действий в рамках уголовных дел № и №, на дав оценки имеющим правовое значение обстоятельствам, указанным в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли повлиять на принятое судом решении о применении к подозреваемому меры пресечения. 

Кроме того, как обоснованно отмечено в жалобе стороны защиты, суд первой инстанции не высказал суждения об обоснованности подозрений ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и не привел в постановлении данные, которые на это указывают. Более того, суд в обоснование принятого решения сослался на не относящиеся к возбужденному по ч. 1 ст. 126 УК РФ уголовному делу обстоятельства – факт расследования другого дела и также не привел конкретных фактических данных, дающих предусмотренные ст. 97 УК РФ основания для применения меры пресечения, ограничившись общими формулировками. 

По указанным основаниям постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. 

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении его процедуры. Надлежаще заверенные документы из материалов уголовного дела № не были исследованы судом, не были установлены и оценены имеющие правовое значение обстоятельства при принятии решения по ходатайству органа расследования. Указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции. 

При таких данных материал надлежит передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, а также проверить и дать надлежащую оценку приведенным в апелляционных жалобах защитника и ФИО1 доводам, в том числе установить, предъявлялось ли ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, если да, то когда именно. Из протокола судебного заседания следует, что следователь дал противоречивые ответы на указанный вопрос стороны защиты.

При новом рассмотрении ходатайства органа расследования суду надлежит исследовать и дать оценку материалам уголовного дела № в части предъявленного ФИО1 обвинения в отношении Потерпевший №1, установить, когда и какое обвинение было предъявлено ФИО1 после применения к нему меры пресечения в рамках уголовного дела, по которому он заключен под стражу, проверить обоснованность его подозрения к инкриминируемому ему преступному деянию, дать оценку иным, имеющим правовое значение обстоятельствам, которые могут повлиять на принятое решение. 

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом подозрения ФИО9 в совершении умышленного преступления средней тяжести, данных о его личности, сохранения баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия избрать ему содержание под стражей на срок по ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Избрать ФИО10 содержание под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова