Судья: Насалевич Т.С. УИД № 554RS0001-01-2024-008669-74

№ 2-914/2025

№ 33-9637/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, оспаривании свидетельств о праве на наследство, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2023 года ответчик вступила в права наследования по закону в отношении имущества, принадлежавшего К., умершей в марте 2023 года.

Истцу не было известно о смерти сестры, поэтому иск был подан о восстановлении срока принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство, выданным нотариусом на имя ответчика, недействительным.

В настоящее время ответчик получила свидетельство о праве на наследство на все имущество сестры и может распорядиться им в ущерб интересам истца.

В порядке обеспечения иска истец просила наложить арест на имущество, вошедшее в состав наследства, направить копию определения в органы, осуществляющие регистрацию права.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказано.

С таким определением судьи не согласилась ФИО1 и подала частную жалобу, где просит определение суда отменить, положительно разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указала, что требуемые меры обеспечения иска с учетом уточнения исковых требований связаны с предметом спора.

Недобросовестное поведение ФИО2 по отношению к родной сестре (истцу), оформившей наследство на свое имя, может

2

свидетельствовать о том, что ею будут предприняты меры по сокрытию спорного имущества.

Отмечает, что подробными сведениями о наследственном имуществе истец не располагает, в связи с чем, ходатайствовала перед судом об их истребовании, в соответствие со ст. 57 ГПК РФ, однако данное ходатайство не разрешено.

Считает, что требуемые меры по обеспечению иска не ограничивают право собственности ответчика и не ведут к нарушению ее прав.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, где с учетом уточнений просила о восстановлении срока принятия наследства, признании факта принятия наследства после смерти сестры К., оспаривании свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на унаследованное имущество.

3

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти сестры К. наследство приняла третья сестра - ответчица ФИО2

Истица наследство не принимала, к нотариусу обращалась по истечении более года со дня смерти наследодателя, поскольку ей не было известно о смерти сестры.

В свою очередь ответчица ФИО2 и нотариус не сообщили о смерти сестры.

Истец полагает, что ввиду недобросовестного поведения как ответчицы, принявшей втайне от нее наследство, так и нотариуса, в обязанности которого входит определить круг наследников, она лишена была возможности своевременно обратиться за принятием наследства своей умершей сестры К.

Кроме этого, К. проживала в 

<

адрес>, была постоянно занята своим бизнесом, не хватало времени на общение, сама истец, зная об этом, не докучала сестре, о смерти последней узнала от общих знакомых.

Она предлагала ФИО2 вместе поехать в 

<

адрес> и решить вопрос с наследством, но ответчик пояснила, что ей известно о смерти К. и ей ничего из наследства не нужно.

Позже истцу стало известно о том, что сестру похоронили чужие люди, а нотариус ФИО3 пояснила, что заведено наследственное дело, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств тому, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению объема наследственного имущества, что приведет к невозможности исполнения решения суда, при этом сам по себе факт наличия судебного спора не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ), соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или

4

предотвращения ущерба, не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Действительно, из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем, учитывая характер заявленных требований, обстоятельства, указанные истцом и то, что хоть какие-то либо доказательства, подтверждающие возможность принятия ответчиком мер по сокрытию спорного имущества, уменьшению его объема или иных мер, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2, отсутствуют, судья обоснованно пришел к вводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об обеспечении иска, поскольку испрашиваемые меры не соразмерны заявленным истцом требованиям и по существу не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта о том, что истцу при обращении с иском и заявлением о его обеспечении не было известно конкретное спорное имущество, в связи с чем, он ходатайствовал перед судом об истребовании соответствующих данных в порядке ст. 57 ГПК РФ, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данное обстоятельство при разрешении требований ФИО4 не учитывалось судом, исходившим из отсутствия каких-либо оснований предполагать возможность принятия ответчиком мер по уменьшению объема спорного имущества.

При этом, только то обстоятельство, что ответчик, не поставив истца в известность о своих намерениях, реализовал свое право на наследство в установленном порядке, не свидетельствует о его недобросовестности и возможных действиях к уменьшению наследственной массы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, оспаривании свидетельств о праве на наследство, признании права собственности оставить без изменения.

5

Частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Судья

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь