АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 января 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре Муллахметове И.И.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Каримова М.Х.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скоробогатовой Н.В. на приговор Белебеевского городского суда от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, судимый:

- 25 июня 2024 года Белебеевским городским судом РБ по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Состоит на учете ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с 10 октября 2024 года по настоящее время;

- 14 ноября 2024 года Белебеевским городским судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Состоит на учете ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с 05 декабря 2024 года по настоящее время,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74,70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой не менее 4,14 грамма в значительном размере. Преступление совершено 29 июля 2025 года в г.Белебей Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Скоробогатова Н.В., не оспаривая обстоятельства дела, ссылаясь на нормы закона, просит приговор суда изменить и применить нормы ст.64,73 УК РФ, поскольку суд не мотивировал свое решение в этой части. Вместе с тем, её подзащитный вину признал, рецидива нет.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы приведенные в апелляционной жалобе и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается:

Признательными показаниями ФИО1, из которых следует, что он свою вину полностью признает. 29 июля 2025 года он самостоятельно, находясь у себя дома, изготовил наркотик. Пачку с маковыми семечками он купил у неизвестного мужчины в г. Туймазы. Через некоторое время после употребления наркотического средства в квартиру пришли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Согласно рапорту от 29.07.2025 года, в ходе проведения поквартирного обхода с целью информирования о видах и способах мошенничества и вручению памяток по предупреждению мошенничества, в 

<

...> РБ, у гр. ФИО1 была обнаружена полимерная бутылка с наркотическим средством (т.1 л.д. 19).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.07.2025 года произведенного по адресу: РБ, 

<

...> в квартире ФИО1 следует, что в присутствии двух понятых, были обнаружены и изъяты: полимерная бутылка с этикеткой «Голд» с веществом, полимерная бутылка с жидкостью, полимерный шприц объемом 10 мл, полимерный пакет серебристого цвета, эмалированная тарелка, которые были упакованы в четыре бумажных пакета и один полимерный пакет, снабженные пояснительными надписями, заверенные подписями участвующих лиц и опечатанные оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по Белебеевскому району». (т.1 л.д. 21-26)

Из показаний свидетелей А. и Б. следует, что они в качестве незаинтересованных лиц участвовали при осмотре квартиры ФИО1 и были очевидцами изъятия у него полимерной бутылки с жидкостью, еще одной полимерной бутылки с веществом, медицинского шприца, а также эмалированной тарелки с ватным тампоном внутри.

Исходя из заключения эксперта № 566 от 01.09.2025 года представленная на экспертизу жидкость объемом 220 мл на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой сухого остатка на момент проведения экспертизы 3,96 грамма. (т.1 л.д. 49-50).

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1. Обстоятельства совершенного преступления и виновность осужденного стороны в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, 73 УК РФ определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Назначенное наказание является справедливым и отвечает принципам разумности, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционный инстанция полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения иного наказания, поскольку учитывая данные о личности осужденного, который совершил преступление в период испытательного срока за аналогичные преступления, обстоятельства самого преступления и поэтому, у суда имеются достаточные основания полагать, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме. Апелляционный суд, не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно. Зачет по ст.72 УК РФ произведен верно.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белебеевского городского суда от 26 ноября 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Калентьев

Справка: 22-119/2026 (22-6103/2025)

Судья Мухамадьярова И.И.