***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 сентября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Протасевич О.А., при секретаре судебного заседания Бойцовой В.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Братска Иркутской области Павлик И.Н., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Куракина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-407/2020 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенной, имеющей образование 

<

данные изъяты>, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, судимой:

14.11.2018 Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов; 22.05.2019 снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания;

28.11.2018 Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; приговор от 14.11.2018 исполнять самостоятельно; постановлением Братского городскому суда Иркутской области от 04.07.2019 испытательный срок по приговору от 28.11.2018 продлен на 1 месяц; постановлением Братского городскому суда Иркутской области от 23.12.2019 испытательный срок по приговору от 28.11.2018 продлен на 1 месяц; постановлением Братского городскому суда Иркутской области от 02.06.2020 испытательный срок по приговору от 28.11.2018 продлен на 2 месяца; 

03.07.2019 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; приговор от 28.11.2018 исполнять самостоятельно; постановлением Братского городскому суда Иркутской области от 06.03.2020 испытательный срок по приговору от 03.07.2019 продлен на 1 месяц;

03.10.2019 мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г.Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 28.11.2018 и 03.07.2019 исполнять самостоятельно;

копию обвинительного заключения получившей 29 июня 2020 года, находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2020 года в вечернее время у ФИО1, находящейся с разрешения собственника в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно холодильника «Samsung», принадлежащего ЛНА 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 10 февраля 2020 года в вечернее время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь с разрешения собственника в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием в квартире собственника указанного имущества - ЛНА, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, позвонила в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и вводя незнакомого ей ЧАВ, являющегося администратором магазина, в заблуждение относительно истинной принадлежности указанного ею имущества, оставила заявку на продажу холодильника «Samsung», принадлежащего ЛНА 

В продолжение реализации преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества 11 февраля 2020 года в период времени с 14.00 часов до 20.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, заключила договор купли-продажи холодильника «Samsung» с оценщиком комиссионного магазина «Рестарт» ФДН, введя последнего в заблуждение относительно истинной принадлежности указанного имущества. От ФДН за проданный товар ФИО1 получила денежные средства в размере 2000 рублей, после чего неустановленные следствием грузчики вынесли холодильник «Samsung» из квартиры.

После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинила ЛНА значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей 00 копеек. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемой от 08.05.2020 ФИО1 показала, что с ЛНА она знакома около трех лет, с которым у нее приятельские отношения. Примерно в конце января 2020 года она пришла в гости к ЛНА, который проживал по адресу: 

<

адрес>. ЛНА попросил, чтобы она пожила у него и присмотрела за квартирой, поскольку ему необходимо уехать по работе из города. Уезжая ЛНА оставил ей ключи от своей квартиры. Проживая в квартире ЛНА, она могла пользоваться вещами в квартире с разрешения ЛНА, при этом распоряжаться вещами он ей не разрешал. Через несколько дней после отъезда ЛНА в феврале 2020 года, ей понадобились деньги, и поскольку она нигде не работала, источника заработка не имела, она решила продать холодильник, из квартиры ЛНА и потратить деньги от продажи на личные нужды. При этом ставить в известность ЛНА о том, что она намерена продать его имущество она не планировала. В квартире ЛНА ее имущества не было. Она понимала, что холодильник ей не принадлежит. ФИО2 обязательств у ЛНА перед ней не было. Решив продать холодильник ЛНА, она позвонила в магазин «Рестарт» по номеру телефона, указанному на визитке, которая у нее была при себе. Выяснила все обстоятельства по продажи холодильника, договорилась с оценщиком о встрече на следующий день. ЛНА она не сообщала о своих намерениях продать его имущество. На следующий день, после 14.00 часов, в квартиру ЛНА приехал оценщик холодильника из магазина «Рестарт», с которым были еще 2 грузчика. Оценщик осмотрел холодильник и сказал, что магазин может приобрести его за 2000 рублей. Она согласилась с данной суммой, после чего оценщик составил договор купли-продажи холодильника, куда вписал ее паспортные данные, данные приобретаемого холодильника, сумму приобретения 2000 рублей. На следующий день или через день, вернулся ЛНА, который заметил, что в квартире нет его холодильника. На его вопросы где его холодильник, она его обманула, сказала, что холодильник сломался и она отдала его в ремонт своему знакомому. Еще несколько недель она проживала в квартире ЛНА, на его вопросы где его холодильник она отвечала, что его еще не отремонтировали. В конце февраля 2020 года она ушла из квартиры ЛНА, в течение некоторого времени проживала у знакомых, потом у сестры, где проживает сейчас. 

Вину в том, что она похитила холодильник ЛНА, она признает полностью, и раскаивается в содеянном, понимает, что своими действиями причинила ЛНА значительный ущерб (т. 1 л.д. 46-50).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указала, где находится квартира, из которой ею осуществилось хищение холодильника «Samsung», кроме того, конкретно указала, что холодильник находился на кухне квартиры, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 92-98). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме.

Кроме признания подсудимой вины в совершении преступления, вина ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Потерпевший ЛНА суду показал, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. В конце января 2020 года, более точную дату назвать не может, к нему домой пришла ФИО1, с которой он знаком более года, отношения между ними приятельские, и попросилась некоторое время пожить у него дома, он не возражал. Через несколько дней он уехал в г. Тулун в командировку, оставив ФИО1 комплект ключей от квартиры, чтобы она проживала у него дома. За время его отсутствия, он созванивался с ФИО1 регулярно, узнавал все ли в порядке в квартире, она поясняла, что все нормально. ФИО1 в его отсутствие было разрешено пользоваться вещами и техникой находившейся в квартире, но разрешение распоряжаться его вещами он не давал. Приехав из командировки почти через месяц, в феврале 2020 года, он сразу обнаружил, что в квартире отсутствует холодильник «Samsung» серебристого цвета, который находился на кухне. Данный холодильник ему подарила мать в 2015 году, на холодильник имеется руководство пользователя. На момент приобретения холодильник стоил около 30000 рублей. В настоящее время оценивает стоимость холодильника в 7000 рублей. Холодильник работал исправно, ремонту не подвергался, вмятин на корпусе, не было, точно пояснить не может, были ли на нем царапины. Со слов ФИО1 ему стало известно, что холодильник находится в ремонте у ее знакомого, поскольку он сломался. После этого он еще неоднократно спрашивал у ФИО1, когда она заберет принадлежащий ему холодильник из ремонта, на что ФИО1 отвечала, что он еще не готов. В конце февраля 2020 ФИО1 ушла из его квартиры, и более она к нему домой не возвращалась, на его звонки она не отвечала, либо скидывала его звонки. В конце марта 2020 года ФИО1 пришла к нему домой, и на его вопрос, где его холодильник, пояснила, что она его продала в магазин «Рестарт». В результате хищения своего имущества ему причинен ущерб в сумме 7000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку в тот период времени он постоянного места работы не имел, иногда подрабатывает грузчиком, но данные заработки не постоянны. Имеет регулярные коммунальные платежи, и алиментные обязательства. В настоящий момент ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО1 выплатила ему 7000 рублей, в счет возмещения ущерба, претензий к ней не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания потерпевшего подтвердила в полном объеме.

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимой, в совершении преступления, подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей ФДН, МРВ, ЧАВ, ЛАА, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей МРВ от 20 мая 2020 года, ФДН от 22 июня 2020 года, ЧАВ от 22 июня 2020 года, ЛАА от 20 июня 2020 года.

Свидетель МРВ в ходе следствия пояснил, что с середины марта 2020 года он проживал у ЛНА по адресу: 

<

адрес>. Когда он заехал в квартиру ЛНА, в квартире отсутствовал холодильник. Со слов ЛНА ему известно, что ранее в его квартире проживала его знакомая ФИО1, которая продала его холодильник, пока он находился в командировке, а его по возвращению обманула, что сдала холодильник в ремонт (т. 1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФДН, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с июня 2019 года по апрель 2020 года он работал в комиссионном магазине «Restart», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности водителя-оценщика. Магазин приобретает бывшие в употреблении товары, в том числе бытовую технику, после чего перепродает их третьим лицам. При приеме товара независимо на продажу или под залог составляется договор купли-продажи, в который вносятся паспортные данные лица, продающего товар. При покупке магазином габаритных товаров, по предварительной заявке, осуществляется выезд к продавцу на дом для оценки товара и при составлении договора купли-продажи товар ими вывозится самостоятельно. В договоре купли-продажи обязательно указываются фамилия, имя, отчество лица продающего товар, его место жительства (которое лицо указывает со слов или по прописке), паспортные данные, контактный телефон лица сдавшего товар. В разделе «Предмет договора» указываются: наименование товара, состояние, а также стоимость, за которую магазин приобретает товар. Договор заверяется подписями сотрудника магазина и лица сдающего товар, и ставится печать магазина. При приеме товара в магазине у продавца уточняется, в залог он желает сдать товар или продать, после чего составляется соответствующий договор. После ознакомления с ответом, пояснил, что 11 февраля 2020 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был приобретен холодильник марки SamsungRB29FERMDWW, серийный номер ***, который в дальнейшем был перепродан магазином. 11 февраля 2020 года в период времени с 14.00 часов до 20.00 часов он по заявке администратора о приобретение холодильника выехал по адресу: 

<

адрес>, вместе с двумя грузчиками на грузовой машине, где он был за рулем. Когда они подъехали к дому их встретила и запустила в квартиру девушка, которая находясь в квартире, указала на холодильник который продавала. Холодильник марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета, который был без видимых дефектов, в рабочем состоянии он оценил холодильник в 2000 рублей. Девушку цена в 2000 рублей устроила, и при предъявлении ею паспорта им был составлен договор купли-продажи. Он думал, что поскольку девушка ни от кого не скрывалась, то она проживала в данной квартире. После составления договора купли-продажи, он передал девушке денежные средства в размере 2000 рублей, а грузчики забрали холодильник, который отвезли в магазин «Рестарт» по адресу: 

<

адрес>, где он был выставлен на продажу (т. 1 л.д. 125-128).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания свидетеля ФДН в полном объеме, что также подтверждается протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФДН (т. 1 л.д. 134-137).

Согласно показаниям свидетеля ЧАВ, данных при проведении предварительного расследования, следует, что он работает у ИП ПЕА в магазине «Рестарт» в должности управляющего. Комиссионный магазин «Рестарт» скупает бытовую технику, и иные товары, бывшие в употреблении. В магазинах «Рестарт» существует два вида залога: на продажу и займ временный - от 1 дня до 30 дней. При приеме товара независимо на продажу или на займ составляется договор, если на скупку то в 1 экземпляре, если в залог, то в 2 экземплярах. При приеме товара необходим паспорт, удостоверяющий личность сдающего человека. При покупке крупногабаритного товара магазином осуществляется услуга - выезд на дом продавца оценщика, которая осуществляется следующим образом, управляющему магазина поступает заявка, оценщик ее принимает от управляющего, оценщик выезжает по адресу, либо один, либо сразу с грузчиками, поднимается в квартиру, смотрит товар, проверяет его работоспособность, и если продавца все устраивает, то на месте составляется договор купли-продажи, происходит передача денег продавцу, товар забирают и доставляют в магазин. 11 февраля 2020 года магазином «Рестарт» в лице оценщика ФДН у ФИО1 приобретен холодильник марки Samsung RB29FERMDWW, серийный номер ***, который в дальнейшем был перепродан магазином за 7000 рублей (т. 1 л.д. 120-122).

Свидетель ЛАА в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей: мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Кроме того, в настоящее время у них также проживает ее родная сестра ФИО1, которая нигде не работает, источника дохода у нее нет, поиском работы не занималась. ФИО1 ведет праздный образ жизни, точно пояснить употребляет ли последняя наркотики не может, спиртные напитки употребляет. ФИО1 ранее судима, из дома последняя никогда ничего не похищала, имеет ли она к этому склонность пояснить не может. В отношении своего несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 родительских прав не лишена, но в его воспитании никакого участия не принимает. О хищение ФИО1 чужого имущества ей ничего не известно (т. 1 л.д. 118-119).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания свидетелей МРВ, ФДН, ЧАВ, ЛАА, подтвердила в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2020 года, в ходе которого установлено место совершения преступления: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; схемой к осмотру места происшествия (т. 1 л.д. 19-23); постановлением о производстве выемки от 08 мая 2020 года, протоколом выемки у потерпевшего ЛНА от 08 мая 2020 года руководства пользователя холодильником «Samsung» (т. 1 л.д. 58, 60-61); протоколом осмотра предметов от 08 мая 2020 года, из которого следует, что осмотрено руководство пользователя холодильником «Samsung» (т. 1 л.д. 62-64); в последствие руководство пользователя холодильником «Samsung», приобщено в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу и на основании постановления следователя передано на ответственное хранение потерпевшему ЛНА под расписку (т. 1 л.д. 65,113); протоколом проверки показаний на месте от 20 мая 2020 года, в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала на место в кухне в 

<

адрес>, откуда она похитила холодильник «Samsung»; фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 92-98); протоколом очной ставки от 02 июня 2020 года между потерпевшим ЛНА и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевший ЛНА рассказал об обстоятельствах хищения у него холодильника «Samsung». Подозреваемая ФИО1 показания потерпевшего ЛНА подтвердила в полном объеме (т. 1 л.д. 102-105); протоколом очной ставки от 22 июня 2020 года между свидетелем ФДН и подозреваемой ФИО1 в ходе которой свидетель ФДН пояснил, при каких обстоятельствах он приобрел холодильник «Samsung» у ФИО1, подозреваемая ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФДН (т. 1 л.д. 134-137); сведениями, предоставленными с комиссионного магазина «Рестарт» ИП ПЕА, из которых следует когда и при каких обстоятельствах магазином был приобретен холодильник «Samsung», который в последствие был перепродан (т. 1 л.д. 25); сведениями, предоставленными с сайта «Авито» из которых следует, что стоимость бывшего в употреблении холодильника «Samsung» модели RB29FERMDWW составляет от 8500 рублей до 12000 рублей (т. 1 л.д. 116-117); сведениями, предоставленными магазином «Залог» следует, что на апрель 2020 года, стоимость бывшего в употреблении холодильника «Samsung» модели RB29FERMDWW составляет от 6000 рублей до 7000 рублей (т. 1 л.д. 27); сведениями, предоставленными магазином «Navigator» следует, что на апрель 2020 года, стоимость бывшего в употреблении холодильника «Samsung» модели RB29FERMDWW составляет от 6500 рублей до 7500 рублей (т. 1 л.д. 29).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 противоправно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто наблюдает, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу холодильник «Samsung», принадлежащий потерпевшему ЛНА, причинив тем самым последнему значительный ущерб в размере 7000 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 210-211), состоит на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 212-213).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала в период совершения преступления и не страдает таковыми в настоящее время, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 71-76).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе материалов уголовного дела и наблюдения подсудимой. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой. Оценивая ее поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое должна нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, наличие малолетнего ребенка – КДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, влияние наказания на ее исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия ее жизни, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Согласно характеристике старшего УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб и заявлений на нее не поступала, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 236).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, также приняла участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, розыск имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, выразившееся в наличие заболеваний.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в ее действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновной, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимой требования ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а так же тот факт, что преступление ФИО1 совершено в период условных осуждений, что говорит о том, что ФИО1 должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделала, на путь исправления не встала, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, обстоятельств ее жизни, условий жизни ее семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимая ФИО1 совершила данное преступление в период испытательных сроков, назначенных ей по приговорам: Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Братского городского суда Иркутской области от 03 июля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г.Братска Иркутской области от 03 октября 2019 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в течение которых она должна была своим поведением доказать свое исправление и перевоспитание. 

Данный факт говорит о том, что ФИО1 должных выводов из предыдущих судимостей не сделала, на путь исправления не встала, совершила преступление через непродолжительное время после ее осуждения, в период испытательных сроков, что характеризует ФИО1, как личность склонную к совершению преступлений, не желающую вести законопослушный образ жизни.

В связи с чем, суд считает, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по указанным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 следует назначить, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, не отбытого по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года, Братского городского суда Иркутской области от 03 июля 2019 года, мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г.Братска Иркутской области от 03 октября 2019 года. 

С учетом тяжести преступления по приговору от 28.11.2019, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима. 

По настоящему уголовному делу подсудимая ФИО1 находится на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, данных о ее личности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, суд считает обоснованным изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня. 

Потерпевшим ЛНА признанным гражданским истцом по делу, заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 114), согласно которому: потерпевший ЛНА просит взыскать с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 7000 рублей. В судебном заседании от потерпевшего ЛНА поступило заявление об отказе от иска, поскольку причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО1, признанная гражданским ответчиком по делу, в судебном заседании исковые требования потерпевшего ЛНА признала полностью, указала, что причиненный ЛНА ущерб ею был возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое производство по гражданскому иску потерпевшего ЛНА подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего ЛНА от иска по причине полного возмещения подсудимой ФИО1 имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам: Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года, Братского городского суда Иркутской области от 03 июля 2019 года, мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03 октября 2019 года отменить, назначить ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам: Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года, Братского городского суда Иркутской области от 03 июля 2019 года, мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г.Братска Иркутской области от 03 октября 2019 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, взяв ее под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 – отменить.

Исковое производство по гражданскому иску потерпевшего ЛНА – прекратить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суда Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Протасевич