Дело № 2а-864/2017 18 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А. 

при секретаре Васильевой Т.А., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Сланцевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, признании незаконно вынесенным и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества,

у с т а н о в и л:

административный истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к административным ответчикам Сланцевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес Банка постановления о передаче имущества на торги, информации о признании первых торгов несостоявшимися, а также постановления о снижений цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов; признать незаконно вынесенным и отменить постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов.

В административном исковом заявлении указано, что 01 октября 2015 года Сланцевским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-402/2015 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от 11.07.2013 года в сумме 1244436,19 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7211 руб. 09 коп. с каждой, судебных расходов по 6000 руб. с каждой. Также было обращено взыскание на залоговое имущество: квартиру общей площадью 63,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в долевой собственности ответчиков, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1000000 руб. 18.02.2016 г. Сланцевским районным отделом судебных приставов УФССП по Ленинградской области были возбуждены исполнительные производства № 4471/16/47032-ИП в отношении ФИО4 об обращении взыскании на заложенное имущество, № 4470/16/47032-ИП в отношении ФИО5 о взыскании суммы долга по договору, № 4469/16/47032-ИП в отношении ФИО3. о взыскании суммы долга по договору. 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников, на которое решением суда было обращено взыскание, также были составлены акты описи и ареста одной второй доли в указанной трехкомнатной квартире, принадлежащие ФИО5 и ФИО4 25.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 13156/17/47023-ИП в отношении ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество. После направления указанного постановления никакой информации о передаче имущества на торги в ПАО «Сбербанк России» вопреки требованиям ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлялось. Только 2 ноября 2017 года из информации, размещенной на официальном государственном информационном ресурсе torgi.gov.ru было установлено, что 7 сентября 2017 года размещено извещение о проведении торгов, о проведении открытого аукциона по реализации трехкомнатной квартиры по указанному адресу, организатором торгов было назначено ООО «Сириус». В случае признания постановлений незаконными, торги могут подлежать отмене, о чем должен быть уведомлен их организатор. Дата начала подачи заявок – 11.09.2017, дата окончания 15.09.2017, дата проведения торгов – 26.09.2017 года. 20.09.2017 г. были подведены итоги, первые торги были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. Далее в ходе мониторинга сайта (torgi.gov) истцу стало известно, что организатором торгов были проведены повторные торги по реализации имущества, которые также были признаны несостоявшимися 31.10.2017 года. Судебный пристав-исполнитель в нарушение законодательства не направил Банку-взыскателю следующие необходимые документы: постановление о передаче имущества на торги, информацию о признании первых и вторых торгов несостоявшимися, а также постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Данное нарушение в виде бездействия является длящимся, до настоящего времени нарушение не прекращено. Поскольку даты вынесения указанных актов взыскателю неизвестны, достоверно указать период бездействия не представляется возможным. Тем самым судебный пристав - исполнитель нарушил права Банка, как взыскателя, на ознакомление с информацией, отраженной в вышеуказанных постановлениях, в случае несогласия с какими-либо действиями судебного пристава-исполнителя, на их обжалование, а также на проведение необходимых действий как взыскателя, направленных на исполнение решения суда. Банк оказался лишен возможности своевременно реализовать право на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку в связи с длительным периодом времени с момента проведения предыдущей оценки при судебном разбирательстве прошло более двух лет. 

В связи с чем, Банк считает, что срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению указанных выше обязательных документов по исполнительному производству касаемо реализации залогового имущества, направлению Банку предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, а также обжалование постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем по реализации залогового имущества, не пропущен.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (л.д. 2 т. 1).

14 ноября 2017 года на основании определения судьи удовлетворено ходатайство административного истца о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных 1 октября 2015 года о взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, до вступления в силу судебного акта по настоящему административному делу (л. д. 70 – 73 т. 1)..

Административный истец ПАО «Сбербанк России» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 216 т. 1), явку в суд своего представителя не обеспечил, от его представителя по доверенности ФИО6 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине отсутствия общественного транспорта (электрички, автобус) и просьбой назначить дело не ранее 12 часов в другую дату (л. д. 45 – 46 т. 2). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л. д. 209 т. 1), об отложении дела не ходатайствовала, от нее в суд поступило письменное ходатайство об отказе в административном иске в связи с пропуском срока для обращения в суд (л. д. 1 – 3 т. 2).

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО7 были извещены о слушании дела надлежащим образом (л. 

<

...> т. 1), в суд не явились, от ФИО4 по телефону поступило сообщение о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на не согласие с иском (л. д. 47 т.2).

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области – в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил (л.д. 214 т. 1).

Представитель заинтересованного лица ООО «Сириус» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту нахождения, однако судебные извещения возвратились с отметкой об истечении срока их хранения (л. 

<

...> т. 1, 48, 49, т 2), что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом мнения представителя административного ответчика, признав неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя административного истца, на основании п. 2 ст. 138 КАС РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО8, действующая по доверенности, просила в заявленных требованиях ПАО «Сбербанк России» отказать, поддержала позицию относительно пропущенного процессуального срока, высказанную в ходатайстве судебным приставом-исполнителем ФИО1. 

Суд, заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 КАС РФ также установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что 01 октября 2015 года Сланцевским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-402/2015 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от 11.07.2013 года в сумме 1244436,19 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7211 руб. 09 коп. с каждой, судебных расходов по 6000 руб. с каждой. Также этим же решением было обращено взыскание на залоговое имущество: квартиру общей площадью 63,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в долевой собственности должников, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1000000 руб. 18.02.2016 г. Сланцевским районным отделом судебных приставов УФССП по Ленинградской области были возбуждены исполнительные производства № 4471/16/47032-ИП в отношении ФИО4 об обращении взыскании на заложенное имущество, № 4470/16/47032-ИП в отношении ФИО5 о взыскании суммы долга по договору, № 4469/16/47032-ИП в отношении ФИО3. о взыскании суммы долга по договору. 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников, на которое решением суда было обращено взыскание, также были составлены акты описи и ареста одной второй доли в указанной трехкомнатной квартире, принадлежащие ФИО5 и ФИО4 25.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 13156/17/47023-ИП в отношении ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017 г. все эти исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 4469/16/47032-СВ.

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес ПАО «Сбербанк России» постановления о передаче имущества на торги, информации о признании первых торгов не состоявшимися, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в своем ходатайстве ссылается на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд по оспариванию бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд находит данные доводы обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства № 4469/16/47032-СВ постановление о передаче арестованного имущества, 

<

...> было принято судебным приставом-исполнителем 06 июля 2017 года (л. д. 165 т. 1).

Направлено в адрес административного истца заказной почтой 7 июля 2017 года и получено представителем административного истца 12 июля 2017 года, что подтверждается реестром заказных писем, отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России» (л. д. 5 – 7, 8 т. 2).

Постановление о снижении цены переданного на реализацию указанного имущества на 15% было принято судебным приставом-исполнителем 02 октября 2017 года (л. д. 182 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем копия данного постановления была направлена в адрес ПАО «Сбербанк России» заказной почтой с уведомлением 03 октября 2017 года и получена представителем Банка 10 октября 2017 года. Данные обстоятельства подтверждены реестром заказных отправлений и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № (л. д. 13 – 14,15 т. 2).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю и иным участвующим в исполнительном производстве лицам информацию о несостоявшихся первых торгах переданного на реализацию имущества.

Как следует из содержания п. 1 ст. 87 данного Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Поэтому административный истец, получив 7 июля 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, имел возможность отслеживать всю информацию о торгах, проводимых в отношении спорного имущества на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в том числе и о том, что первые торги не состоялись.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес Банка постановления о передаче имущества на торги, информации о признании первых торгов несостоявшимися, а также постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов; признании незаконно вынесенным и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов.

Таким образом, срок обжалования указанного бездействия истек по истечении десяти дней после получения административным истцом указанных постановлений, соответственно 18 июля 2017 года и 20 октября 2017 года, при этом в суд с настоящим иском административный истец обратился только 10 ноября 2017 года. 

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. 

Административный истец ПАО «Сбербанк России» просит восстановить пропущенный процессуальный срок, однако никаких уважительных причин его пропуска не называет и доказательств наличия таких причин суду не представляет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом ПАО «Сбербанк России» срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен без уважительных причин.

В соответствии со ст. 138 ч. 5 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ПАО «Сбербанк России» к административным ответчикам в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 180, 219 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

ПАО «Сбербанк России» отказать в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Меры предварительной защиты сохранять до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Дорошенко Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.