УИД42MS0094-01-2018-002019-47(№10-9/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 16 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Бункиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 11.06.2018 в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не оспаривая квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и просит его отменить, при этом ссылается на то, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетних детей и занятие общественно полезной деятельностью, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Круглова Л.Б. просит оставить приговор без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Выслушав потерпевшую Потерпевший №1 поддержавшую доводы жалобы, защитника Бункину Н.Ю. и государственного обвинителя Бобровской И.В., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, причинившего значительный ущерб, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом положений ст.60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел наличие двоих малолетних детей. Кроме того, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и занятие общественно полезной деятельностью, отсутствие судимости, положительную характеристику с места работы, что не противоречит материалам дела, а также требованиям ч.2 ст.61 УК РФ. 

Наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, подтверждается наряду с показаниями осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.93-95), копиями свидетельств о рождении детей (т.1 л.д.125-126). Факт занятия им общественно-полезной деятельностью, подтверждается характеристикой ФИО1 с места работы «Талдинский угольный разрез» филиал АО «Угольная компания «Кузбассразреуголь» (т.1 л.д.127), а также приведенными в ней сведениями об его активном участии в общественной жизни предприятия, в связи с чем, доводы потерпевшей в этой части являются не состоятельными. 

Судом при назначении наказания осужденному в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному, и является справедливым, в связи с чем, оснований для усиления назначенного осужденному ФИО1 наказания по доводам жалобы потерпевшей суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов