Спицына О.А.

Дело №33-1073

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО РОСБАНК ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 7 марта 2017 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ООО «Сервис Строй Консалт», ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО «Сервис Строй Консалт» был заключен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> руб., с процентной ставкой 16 % годовых сроком на 36 месяцев. В качестве поручителей по обязательству выступили ФИО2 и ФИО3, с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. Должник нарушил условия договора, в установленные договором сроки сумму кредита, а также начисленные проценты за пользование кредитом не вернул. Требование кредитора о досрочном возврате кредита было оставлено должником без удовлетворения. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 310, 361-363, 393, 809-821 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО РОСБАНК и ООО «Сервис Строй Консалт», взыскать солидарно с указанных ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты>., проценты - 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, составляющим 

<

данные изъяты>., в размере 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

7 марта 2017 г. судьей Ленинского районного суда г.Костромы вынесено определение, в соответствии с которым исковое заявление ПАО РОСБАНК к ООО «Сервис Строй Консалт», ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору возращено истцу. 

В частной жалобе представитель ПАО РОСБАНК ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с указанием судьи на необходимость приложения требований ПАО РОСБАНК, адресованных поручителям о досрочном погашении задолженности, в связи с отсутствием в законе и договоре обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям кредитора по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчикам ФИО2, ФИО3 требований о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, заключенных соответственно с ФИО2 и ФИО3, поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть направлено поручителю по телексу, факсу, модемной связи, с использованием курьерской связи, а также через специализированные организации связи. 

Изложенный пункт договора поручительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора также не установлен. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья необоснованно возвратила исковое заявление ПАО РОСБАНК по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 7 марта 2017 г. отменить. 

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к ООО «Сервис Строй Консалт», ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № возвратить в Ленинский районный суд г.Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: