Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 г. г. Мглин 

Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.,

при секретаре Комаровой Е.А., 

с участием государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления по охране животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 21 мая 2018 г. в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, неработающего,

подвергнутого административному наказанию по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде лишения права осуществления охоты сроком 1 год 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, находясь в охотничьих угодьях на территории Мглинского охотничьего хозяйства около 700 м севернее 

<

адрес>, осуществлял охоту с нарушением установленных Правил, а именно: находился в указанном месте в автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с зачехлённым гладкоствольным охотничьим ружьём иностранного производства, не имея при этом охотничьего билета и разрешения на право ношения огнестрельного оружия, чем нарушил пп. «а», «б» п. 3.2, п. 17 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экономики Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Его действия квалифицированы мировым судьёй по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ как осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

В жалобе ФИО2 указывает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, так как, он проезжал в автомобиле по полевой дороге общего пользования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а не по полю, как указал мировой судья, и в этот день не охотился.

Заявитель ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, для участия в нём не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено. 

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды управления по охране животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав государственного инспектора ФИО1, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с охотничьим ружьём около 700 м севернее 

<

адрес>. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором в области охраны окружающей среды управления по охране животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО1, объяснению ФИО2 в данном протоколе, в указанное время он проезжал в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> с охотничьим ружьём.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в автомобиле 

<

данные изъяты>», регистрационный номер регистрационный знак № в 700 м от окраины 

<

адрес> на просёлочной дороге, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 250 м от автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, с принадлежащим ему охотничьим ружьём.

В соответствии с постановлением администрации Брянской области от 09 октября 2007 г. № 794 «О предоставлении охотничьих угодий Брянской области в долгосрочное пользование» указанное место в качестве охотничьих угодий предоставлено в долгосрочное пользование охотхозяйству «Мглинское» Брянской областной общественной организации (обществу охотников и рыболовов) для осуществления пользования животным миром. 

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) в целях привлечения к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Ни Закон об охоте, ни Правила охоты, утверждённые приказом Министерства природных ресурсов и экономики Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 (далее – Правила охоты), не содержат указаний на то, что автодороги в границах охотничьих угодий не считаются охотничьими угодьями.

Таким образом, неосновательны доводы жалобы ФИО2 о том, что с охотничьим ружьём он находился на автодороге, которая не относится к охотничьим угодьям, а, следовательно, не осуществлял охоты.

Процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не было нарушено.

В то же время оспариваемое постановление подлежит изменению.

Так, согласно ему ФИО2 нарушил п. 17 Правил охоты, в соответствии с которым охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

В то же время согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 сроков охоты не нарушал и ссылки на нарушение им п. 17 Правил охоты в нём не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 нарушил пп. «а», «б» п. 3.2 Правил охоты, в соответствии с которыми при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет и в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», и ч. 3 ст. 14 Закона об охоте, в соответствии с которой любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, то есть у него отсутствовали необходимые для осуществления охоты с охотничьим ружьём в закреплённых охотничьих угодьях документы.

Мировой судья не вправе был самостоятельно устанавливать новые фактические обстоятельства, не установленные лицом, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях и квалифицировать действия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ними.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и указанная в данном протоколе, является неверной, поскольку никаких сведений о нарушении сроков охоты или об осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты в нём не содержится.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ как нарушение правил охоты, а нарушение им п. 17 Правил охоты подлежат исключению из описания правонарушения в оспариваемом постановлении.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ судья учитывает, что в деле об административном правонарушении нет данных о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, или иных, отрицательно его характеризующих.

Смягчающих и отягчающих его административное наказание обстоятельств не имеется.

С учётом этого следует ограничиться назначением ему административного наказания в виде административного штрафа без конфискации орудия охоты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательной части указание на нарушение п. 17 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экономики Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Я.Зайцев