Дело №2-2657/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Александровой Н.И., 

при секретаре: Тимербулатовой А.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

КПК «Капитал Фонд» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 343 121,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 178 571,43 руб., задолженность по начисленным процентам 75 826,09 руб., задолженность по неустойке 88 723,80 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 632 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в виде ? доли квартиры, назначение жилое, общей площадью 46,4 кв.м., расположенное по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену размере 1 300 000 руб. в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Фонд» и членом КПК «Капитал Фонд» - ФИО2 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 178 571,43 руб., сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17,795 % годовых. В нарушение условий договора займа, обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, у ответчика имеется просрочка по погашению долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № №, в соответствии с п. 1.1. которого Поручитель обязывается отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передает в залог недвижимое имущество - 3/4 доли квартиры, назначение жилое, общей площадью 46,4 кв.м., расположенное по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1 300 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 343 121,32 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра.

Представитель истца КПК «Капитал Фонд» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования по уточненному исковому заявлению поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направленное ответчикам судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика, возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, определив возмодным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, ввиду надлежащего из0вещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПК «Капитал Фонд» по следующим основаниям. 

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал фонд» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым передает заемщику сумму в размере 178 571,43 руб., под 17,795% на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами: истцом и ФИО3 заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает в залог недвижимое имущество - 3/4 долю квартиры, назначение жилое, общей площадью 46,4 кв.м., расположенное по адресу:РБ, 

<

адрес>, кадастровый № /л.д.21/.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Фонд» и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств ФИО2 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что кредитор КПК «Капитал Фонд» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению заемщику ФИО2 денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обязательства по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, данное обстоятельство ответчиками не оспорено и подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

На основании пункта 10 договора потребительского займа № № год от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору является поручительство гр. ФИО3, с которой заключен договор поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условий договора поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 3.3, 3.3.3), Поручитель ФИО3 обязалась отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств гр. ФИО2 обязательств по Договору потребительского займа № № год, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленными суду материалами дела подтверждается, что кредитором в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные требования о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке. Данное требование ответчики в досудебном порядке не исполнили, доказательств об обратном суду не представили. 

Поскольку кредитор КПК «Капитал фонд» исполнил свои обязательства по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, а со стороны ответчика ФИО2 допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 343 121,32 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 178 571,43 руб., задолженность по начисленным процентам 75 826,09 руб., задолженность по неустойке 88 723,80руб. данные расчеты сторонами не оспорены, иных расчетов суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ввиду несоразмерности размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить ее размер до 8 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, солидарно с ответчиков в пользу КПК «Капитал Фонд» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 262 397,52 руб., в том числе: 178 571,43 руб., задолженность по начисленным процентам 75 826,09 руб., неустойка - 8 000 руб.

В то же время, отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд учитывает следующее.

Ответчик ФИО4 является обственником ? доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться залогом.

Между тем, оснований для обращения взыскания на 3/4 доли жилого помещения оснований не имееся.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств ? доли квартиры, суд исходит из несоразмерности заявленных истцом требований стоимости заложенного имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. По смыслу данной нормы законом презюмируется, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако, установление такой презумпции не исключает возможности признания в конкретных обстоятельствах допущенного нарушения обязательств недостаточным для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и в случаях, когда размер неисполненного обязательства превышает 5% стоимости залогового имущества.

Стоимость заложенной квартиры установлена соглашением сторон равной 1 300 000 рублей и никем не оспорена. Взысканная с ответчиков сумма составляет 20 % от стоимости предмета ипотеки. 

Законодатель в абз. 2 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрев фразу "Если не доказано иное, предполагается..." предоставляет возможность суду оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Суд принимает во внимание размер предоставленного займа (178571,43 руб.), размер задолженности (262 397,52 руб.), назначение заложенного имущества, являющегося единственным принадлежащим ответчику жилым помещением. Также суд учитывает, что истец в спорных правоотношениях является лицом, осуществляющим деятельность на свой страх и риск с целью извлечения прибыли. Предоставляя займ на свой страх и риск, истец не предпринимал никаких мер, чтобы убедиться в наличии у заемщика возможности его возврата, то есть заранее допускал возможность неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов. Несмотря на то, что законом вышеперечисленные обязанностей заемщика не предусмотрены, непринятие никаких мер к выяснению платежеспособности заемщика свидетельствует о том, что истцом при предоставлении займа не были проявлены достаточная степень разумности и осмотрительности и последний рассчитывал только на возможность исполнения обязательств перед ним за счет заложенной квартиры, стоимость которой на момент заключения договора в несколько раз превышала размер обязательства, что не давало ему гарантий на обращение на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что поручитель ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств того, что у ФИО3 имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О указал, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).

Из материалов дела следует, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому займу, т.е. на цели, не связанные с приобретением или строительством жилого дома или квартиры, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что заемные обязательства должны быть исполнены путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику единственную квартиру. Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между ответчика ФИО3, для которой жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и займодавцем КПК «Капитал Фонд, деятельность которого по предоставлению займов с повышенными процентными ставками направлена на извлечение прибыли.

При этом, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6632 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 113, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд», - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 262 397,52 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 6 632 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>