Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.

при секретаре: Стрельниковой Е.С.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Оптойл», О.Н.В,, О.В.Н., О.А.И, о взыскании солидарно задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, к ИП О.Н.В,, Д.Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Корнет-Сервис» заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета от 06.06.2012г. №AG6273, по условиям которого Банк обязался в период с 03.08.2015г. по 02.08.2017г. предоставить ООО «Корнет-Сервис» кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых.

Исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивалось договорами о залоге движимого имущества от 03.08.2015г., заключенными с ИП О. Н.В. и ООО «Корнет-Сервис», договорами поручительства от 03.08.2016г., заключенными с ООО «Оптойл», О. Н.В., О. В.Н., О. А.И. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по дополнительному соглашению, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Корнет-Сервис», ООО «Оптойл», О. Н.В., О. В.Н., О. А.И. солидарно задолженность по дополнительному соглашению № от 03.08.2015г. к договору банковского счета № АG6273 от 06.06.2012г. в размере 15 148 656,54 руб., расторгнуть дополнительное соглашение № от 03.08.2015г. к договору банковского счета №АG6273 от 06.06.2012г., обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-з01, принадлежащего на праве собственности ИП О. Н.В., автотранспортное средство марки, модели Кia ХМ FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель G4KE CH740082, паспорт транспортного средства серии 39 HO № выдан 21.10.2012г., установив начальную стоимость автотранспортного средства в сумме 757 000 руб.;

по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-з02, принадлежащего на праве собственности ООО «Корнет-сервис», автотранспортное средство марки, модели Кia Cerato, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель G4FC BH325423, паспорт транспортного средства серии 78 УH № выдан 11.04.2011г., установив начальную стоимость автотранспортного средства в сумме 436 000 руб.;

по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-з02, принадлежащего на праве собственности ООО «Корнет-сервис», автотранспортное средство марки, модели № МАЗ-5337 А2-340, идентификационный номер (VIN) № 2011 года выпуска, двигатель ЯМЗ-6563.10.В0452993, паспорт транспортного средства серии 58 HА № выдан 09.11.2011г., установив начальную стоимость автотранспортного средства в сумме 961 000 руб.;

по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащего на праве собственности ООО «Корнет-сервис», автотранспортное средство марки, модели HOWO ZZ1317N4667C1, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, паспорт транспортного средства серии № № выдан 17.07.2012г., установив начальную стоимость автотранспортного средства в сумме 1 668 000 руб.; 

взыскать солидарно с ООО «Корнет-Сервис», ООО «Оптойл», О. Н.В., О. В.Н., О. А.И., ИП О. Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017г. в отношении ответчика ООО «Корнет-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 24.04.2017г. Этим же определением утвержден временный управляющий ФИО2 

Определением суда от 27.02.2017г. производство по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в части требований к ООО «Корнет-Сервис» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении дополнительного соглашения, взыскании судебных расходов прекращено на основании п.1 ст.220 ГПК РФ в связи с подведомственностью требований в данной части Арбитражному суду Белгородской области в рамках дела о банкротстве. 

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Д. Ю.А. - собственник автомобилей Кia ХМ FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска и Кia Cerato, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, в качестве третьих диц по делу привлечены В. Я.Г. и Н. Д.А. - собственники автомобилей, предоставленных ООО «Корнет-Сервис» в залог Банку на основании договоров о залоге движимого имущества от 03.08.2015г.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать солидарно с ООО «Оптойл», О. Н.В., О. В.Н., О. А.И. в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по дополнительному соглашению № от 03.08.2015г. к договору банковского счета № № от 06.06.2012г. в размере 15 148 656,54 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 14 466 872,31 руб., задолженность по плановым процентам – 220 147,59 руб., задолженность по пеням (по просроченному долгу 455 684,19 руб., процентам 5 952,45 руб.) – 461 636,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № от 03.08.2015г. транспортное средство Кia ХМ FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель G4KE CH740082, паспорт транспортного средства серии 39 HO № выдан 21.10.2012г., установив начальную стоимость автотранспортного средства в сумме 757 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО)- ФИО1 (по доверенности) поддержал исковые требования с учётом их уточнения.

Ответчики ООО «Оптойл», О. Н.В., О. В.Н., О. А.И., ИП О. Н.В., Д. Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Третьи лица ООО «Корнет-Сервис», В. Я.Г., Н. Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поступили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Корнет-Сервис» дополнительного соглашения № к договору банковского счета от 06.06.2012г. №№, исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: непосредственно дополнительным соглашением от 03.08.2015г. выпиской по лицевому счету № за период с 03.08.2015г. по 14.02.2017г., из которой усматривается выдача ООО «Корнет-Сервис» овердрафта. 

Разделом 1.2 дополнительного соглашения № от 03.08.2015г. установлено, что кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. предоставляются для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика № в филиале № Банка ВТБ 24 (ПАО), денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку (продажу) иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта. 

Срок действия соглашения установлен с 03.08.2015г. по 02.08.2017г., по окончании которого заемщик обязался полностью погасить все денежные обязательства. 

Согласно п.3.1. дополнительного соглашения от 03.08.2015г., за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15,5% годовых. 

Уплата процентов производится 20 числа каждого месяца. Списание средств со счета заемщика в погашение основного долга, в уплату начисленных процентов производится кредитором по окончании операционного дня самостоятельно на основании предоставленного заемщиком банку согласия (заранее данного акцепта) на исполнение требований кредитора на списание денежных средств в сумме, соответствующей требованию кредитора (п.4.2., 4.3. дополнительного соглашения). 

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается выпиской из лицевого счета, взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. 12.04.2016г., 13.04.2016г., 23.08.2016г., 14.09.2016г., 20.09.2016г., 21.09.2016г. допускал просрочку исполнения обязательств, с 01.10.2016г. прекратилась выплата процентов по кредиту, платежей в счет основного долга. 

Указанное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны заемщика ООО «Корнет-Сервис» условий дополнительного соглашения № от 03.08.2015г. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.5.5. дополнительного соглашения, кредитор вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее предоставление кредита, объявить всю задолженность срочной к погашению и потребовать от заемщика досрочного погашения денежных обязательств по дополнительному соглашению, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по соглашению. 

01.12.2016г. заемщику и залогодателю ООО «Корнет-Сервис», поручителям ООО «Оптойл», О. Н.В., О. В.Н., О. А.И., залогодателю ИП О. Н.В., вручено требование Банка о досрочном погашении кредита в полном объёме в срок не позднее 05.12.2016г. и уведомление о признании дополнительного соглашения расторгнутым с 06.12.2016г. Требование кредитора не исполнено ответчиками, до настоящего времени задолженность не погашена. 

Пункт 4.3. дополнительного соглашения предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,08%, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки за период с даты с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма подлежала плате по дату ее фактической уплаты.

Исходя из представленного банком расчета по состоянию на 19.12.2016г. задолженность по дополнительному соглашению № от 03.08.2015г. к договору банковского счета № AG6273 от 06.06.2012г. составляет 15 148 656,54 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 14 466 872,31 руб., задолженность по плановым процентам – 220 147,59 руб., задолженность по пеням (по просроченному долгу 455 684,19 руб., процентам 5 952,45 руб.) – 461 636,64 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает верным, поскольку произведен банком в соответствии с требованиями и условиями заключенного дополнительного соглашения. Ответчиками расчет задолженности не опровергнут, контррасчета не представлено, возражений относительно его неправильности не поступило. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по дополнительному соглашению №, 03.08.2015г., Банком ВТБ 24 (ПАО) заключены Договора поручительства №-п01 с ООО «Оптойл», №-п02 с О. Н.В., №-п03 с О. В.Н., №-п04 с О. А.И. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В п. 1.2 договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком ответчать перед банком в полном объеме за исполнением заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, по оплате расходов, понесённых в связи с исполнением соглашения. 

При заключении договоров поручительства ООО «Оптойл», О. Н.В., О. В.Н., О. А.И. ознакомлены с условиями дополнительного соглашения № от 03.08.2015г. к договору банковского счета № № от 06.06.2012г., в том числе по следующим условиями: сумма лимита задолженности кредита 15 000 000 руб., процентная ставка по кредиту 15,5%, сумма кредита – по 02.08.2017г., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу и процентам – 0,8% (п.1.1. договоров поручительства). 

Срок действия договоров поручительства установлен – до 03.08.2020г. (п.1.4. договоров). 

Факт заключения договоров поручительства в судебном заседании не оспорен. Доказательств, что со стороны поручителей исполнялись обязательства за заемщика не представлено, а судом таковых не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по дополнительному соглашению. 

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по дополнительному соглашению, позволяет кредитору заявить требования об исполнении обязательства, предусмотренных дополнительным соглашением и возврате суммы долга с учётом начисленных процентов и неустойки, в том числе с поручителей. 

Поскольку заемщиком ООО «Корнет-Сервис»» обязательства по дополнительному соглашению № от 03.08.2015г. исполнялись ненадлежащим образом, а между поручителями ООО «Оптойл», О. Н.В., О. В.Н., О. А.И. и Банком возникли самостоятельные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, в соответствии с положениями ст.ст. 329, 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании солидарно с поручителей суммы задолженности по дополнительному соглашению № от 03.08.2015г. к договору банковского счета № AG6273 от 06.06.2012г. в размере 15 148 656,54 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство – марки Кia ХМ FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель G4KE CH740082, ПТС серии 39 HO № от 21.10.2012г., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению № от 03.08.2015г. обеспечено залогом автотранспортного средства марки, модели Кia ХМ FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель G4KE CH740082, ПТС серии 39 HO № от 21.10.2012г., в связи с чем между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП О. Н.В. заключен договор о залоге № от 03.08.2015г.

Залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по дополнительному соглашению, заключенному между залогодержателем и ООО «Корнет-Сервис» на следующих условиях: сумма лимита задолженности кредита 15 000 000 руб., процентная ставка по кредиту 15,5%, сумма кредита – по 02.08.2017г., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу и процентам – 0,8% (п.1.1. договора о залоге движимого имущества). 

Как следует из карточки учета транспортного средства, принадлежащий ИП О. Н.В. автомобиль модель Кia ХМ FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, 24.01.2017г. перерегистрирован на нового собственника – Д. Ю.А. 

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Данное положение закреплено также и п. 3.4. договора о залоге № от 03.08.2015г.

В нарушение закона и условий договора, ИП О. Н.В. без согласия залогодержателя, продал автомобиль, являющийся предметом залога.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время ИП О. Н.В. не является собственником спорного автомобиля, заявленные к нему исковые требования об обращении взыскания на данное имущество не могут быть удовлетворены судом. 

Между тем, оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль Кia ХМ FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Д. Ю.А., судом не установлено по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами Банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Таких доказательств Д. Ю.А., привлечённым судом к участию в деле в качестве ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не установлено, требований о признании добросовестным приобретателем не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что еще 03.08.2015г. Банк ВТБ (ПАО) как залогодержатель, зарегистрировал залог спорного транспортного средства в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер №, что подтверждается представленными суду сведениями с сайта www.reestr-zatogov.ru по состоянию на 03.08.2015г., уведомлением о возникновении залога движимого имущества. 

При том, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Д. Ю.А., до приобретения спорного транспортного средства и обращения в регистрирующие органы с целью оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящимся в залоге. 

Вышеизложенное дает основание полагать, что Д. Ю.А. не были предприняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога транспортного средства, не представлено. 

Суд также учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора по приобретению транспортного средства.

Пункт 4.1 договора о залоге № от 03.08.2015г. предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению. 

Из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом в моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, неустойку, а также издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком ООО «Корнет-Сервис» обязательств по дополнительному соглашению от 03.08.2015г., обеспеченному залогом в виде транспортного средства, при этом нарушение является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели Кia ХМ FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.4. договора о залоге №з-01 от 03.08.2015г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ИП О. Н.В. пришли к соглашению об установлении стоимости транспортного средства – предмета залога в размере 672 000 руб.

Заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога и установлении первоначальной продажной цены в размере 757 000 руб. истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно выводам которого, по состоянию на 10.10.2016г. рыночная стоимость автомобиля Кia ХМ FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, г/н № составляет 757 000 руб. 

Представленное банком заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости транспортного средства является допустимым, достоверным, относимым доказательством. Сомнений в правильности выводов в заключении у суда не имеется. Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества от ответчиков не поступало, размер начальной стоимости заложенного имущества не оспаривался, сведений о наличии спора между сторонами о стоимости автомобиля и иных доказательств стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства Кia ХМ FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, г/н № в размере 757 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., в том числе: 60 000 руб. по требованиям имущественного характера – о взыскании задолженности по дополнительному соглашению, 6 000 руб. – по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, подтверждён платёжными поручениями № от 28.12.2016г., № от 10.01.2017г. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчики ООО «Оптойл», О. Н.В., О. В.Н., О. А.И. обязаны выплатить в солидарном порядке в счет возмещения расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., Д. Ю.А. обязан возместить судебные расходы по требованиям об обращении взыскания на транспортное средство в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Оптойл», О.Н.В,, О.В.Н., О.А.И, о взыскании солидарно задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, к ИП О.Н.В,, Д.Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать солидарно с ООО «Оптойл», О.Н.В,, О.В.Н., О.А.И, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по дополнительному соглашению № от 03.08.2015г. к договору банковского счета № № от 06.06.2012г. в размере 15 148 656,54 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 14 466 872,31 руб., задолженность по плановым процентам – 220 147,59 руб., задолженность по пени – 461 636,64 руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № № от 03.08.2015г. - транспортное средство Кia ХМ FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель G4KE CH740082, паспорт транспортного средства серии 39 HO № от 21.10.2012г., принадлежащее на праве собственности Д.Ю.А., реализовав его с публичных торгов, установив начальную стоимость автотранспортного средства в сумме 757 000 руб.

Взыскать с Д.Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИП О.Н.В, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья –