Судья Быков В.Ю. дело № 22-220/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 28 марта 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н., 

осуждённого ФИО7, 

его защитника – адвоката Яхлаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: представлению заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. и жалобе адвоката Яхлаковой В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2025 года в отношении ФИО7, 

у с т а н о в и л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2025 года

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый 31 марта 2023 года по ч.1 ст.2803 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов, а также с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», 

осуждён по ч.1 ст.2803 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов, а также с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет»;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 31 марта 2023 года окончательно ФИО7 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов, а также с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет»;

постановлено: 

- срок основного наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительное учреждение, куда ему надлежит следовать самостоятельно после получения предписания в ФКУ УФСИН России по Камчатскому краю;

- зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, а также содержания под стражей и домашним арестом;

- дополнительное наказание исполнять самостоятельно, с момента отбытия основного наказания.

ФИО7 осуждён за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, и на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершённые им после привлечения его к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года; преступление совершено 5 августа 2023 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осуждённому наказания. Мотивирует тем, что по уголовному делу в отношении ФИО7 не установлено обстоятельств, обуславливающих применение предусмотренных статьей 62 УК РФ льготных правил назначения наказания, а потому ссылка суда на эту норму подлежит исключению как необоснованная. Также считает, что формулировка назначенного судом дополнительного наказания не конкретизирована, его необходимо уточнить и указать в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов, а также связанной с размещением публичных обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет». Кроме того, предлагает усилить его срок до 5 лет, ссылаясь на неоднократное нарушение осуждённым ограничений, возложенных на него дополнительным наказанием по предыдущему приговору, продолжение им противоправных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Яхлакова выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО7 приговором, полагая, что её подзащитный осуждён безосновательно, его вина материалами дела не доказана, выводы суда основаны на предположениях. Приводит доводы о неопределённости, неоднозначности толкования понятия «дискредитация» и отсутствии чётких критериев, по которым её можно дифференцировать от смежных явлений. Указывает, что суду не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что ФИО7 лично разместил в сети Интернет такого рода публикацию и действовал при этом с прямым умыслом; сам он отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления; версия защиты о том, что рассматриваемая публикация могла быть размещена другим лицом, о чём свидетельствует заключение автороведческой экспертизы, должным образом не проверена, Любомский по данному факту не опрошен. Между тем, публикации на странице ФИО7 появлялись и в период его нахождения в СИЗО, что также говорит о наличии к ней доступа у иных лиц. Полагает, что при таких обстоятельствах все сомнения должны быть истолкованы в пользу её подзащитного, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмова, подробно анализируя собранные по уголовному делу доказательства, находит доводы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и жалобы с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор постановлен обоснованно. 

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей:

ФИО1, выявившей в ходе контроля, что состоящий на учёте в уголовно-исполнительной инспекции ФИО7 в нарушение возложенного на него приговором запрета разместил 5 августа 2023 года в 02 часа 22 мин на своей персональной странице в социальной сети «Фейсбук» публикацию «кому война, кому мать родная…», что подтвердил при даче объяснения, поскольку «так захотел», впоследствии утверждал, что не делал этого, так как передал права пользования своим профилем ФИО2; публикации, дискредитирующие Вооружённые силы РФ, он размещал на своей странице неоднократно, о чем она направляла сообщения в УМВД; 

ФИО3 о том, что ФИО7 на своей персональной странице «

<

данные изъяты> в социальной сети «Фейсбук» - открытой и доступной для неограниченного круга пользователей, публикует тексты, направленные на дискредитацию действий и решений государственных органов и Вооружённых Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции, размещение текстов на персональной странице может делать только её создатель и администратор; тексты составлены им, так как носят риторику, модальность и стилистику, присущие стилю его письма;

специалиста ФИО4 о том, что при наличии определённого количества подписчиков на своей странице в социальной сети «Фейсбук» лицо имеет возможность влиять на мнение широкого круга лиц;

специалиста ФИО5, согласно которым вход в зарегистрированный аккаунт социальной сети «Фейсбук» защищён двухфакторной идентификаций – вводится не только логин и пароль, но и код подтверждения, который приходит на телефон или электронную почту собственника профиля;

результатами осмотра персональной страницы с именем «

<

данные изъяты>» в социальной сети «Фейсбук», принадлежащей ФИО7, которая не защищена настройками приватности и имеет подписчиков, где 5 августа 2023 года в 02 часа 22 минуты размещена публикация «кому война, кому мать родная…», а также показаниями присутствовавшей при этом в качестве понятого ФИО6, подтвердившей указанные обстоятельства; 

заключениями экспертов, установивших авторство ФИО7 рассматриваемой публикации, а кроме того, содержание в ней совокупности психологических и лингвистических признаков убеждения адресата в негативном характере целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации, т.е. их дискредитации, а также совокупности психологических и лингвистических признаков убеждения адресата в негативном характере целей исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий, т.е. их дискредитации; 

результатами осмотра изъятого при обыске в жилище осуждённого мобильного телефона «Реалми» с сим-картой оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером №, который, согласно содержащимся в нём сведениям, использовался ФИО7 5 августа 2023 года для входа в социальную сеть «Фейсбук» и размещения в ней письменного текста, дискредитирующего Вооруженные Силы и государственные органы Российской Федерации;

детализацией об оказании услуг связи по вышеуказанному абонентскому номеру, зарегистрированному на ФИО7 и находящемуся в его пользовании, согласно данным которой, последним 5 августа 2023 года в 02 часа 22 минуты осуществлён выход в сеть «Интернет» в зоне действия базовой станции, расположенной в районе адреса его проживания;

информацией, содержащейся в ноутбуке «ЭмСиАй», изъятом у ФИО7 с зарядным устройством, USB-модемом «ЗТЕ» и сим-картой оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации», о входе ФИО7 в социальную сеть «Фейсбук» на страницу с именем «

<

данные изъяты>» посредством USB-модема;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведённых по телефонному номеру, находящемуся в пользовании ФИО7, который в ходе телефонных переговоров 8 и 13 августа 2024 года подтвердил, что является администратором персональной страницы в социальной сети «Фейсбук» с именем «

<

данные изъяты>»;

сведениями о привлечении ФИО7 19 мая 2022 года к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, годичный срок погашения которого исчисляется со дня окончания его исполнения, согласно постановлению об окончании исполнительного производства - с 16 сентября 2022 года;

справкой, согласно которой 1 июля 2013 года ФИО2. выехал из Российской Федерации, информация о его въезде в Российскую Федерацию отсутствует.

Учитывая в совокупности приведённые выше, а также иные изложенные в приговоре доказательства, которые согласуются друг с другом и отвечают требованиям закона, квалификация действий ФИО7 по ч.1 ст.2803 УК РФ, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ и каких-либо предположений, требующих истолкования в пользу осуждённого, не содержит; мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, подробно в нём изложены.

Причин для оговора ФИО7 участниками по делу, фальсификации доказательств, нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы выводы суда о его виновности в совершённом преступлении не опровергают.

Выдвинутая стороной защиты версия о непричастности осуждённого к публикации, размещённой на его персональной странице иными лицами, вопреки утверждению в жалобе, в ходе судебного разбирательства проверена и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре убедительных выводов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что инкриминируемая ФИО7 публикация размещена посредством использования принадлежащего ему мобильного телефона «Реалми», оснащённого сим-картой ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, имеющего доступ к сети «Интернет», что подтверждается детализацией от мобильного оператора о том, что 5 августа 2023 года в 02 часа 22 минуты осуждённым осуществлён выход в сеть «Интернет» в зоне действия базовой станции, расположенной в районе адреса его проживания, а также сведениями, находящимися в памяти изъятого в жилище ФИО7 телефона, где обнаружена информация о входе последнего 5 августа 2023 года в социальную сеть «Фейсбук» и размещении при помощи этого технического устройства письменного текста, дискредитирующего Вооруженные Силы и государственные органы Российской Федерации, его авторство подтверждено заключением автороведческой экспертизы.

Выводы суда о наличии у ФИО7 прямого умысла, направленного на совершение указанного преступления, надлежаще обоснованы, доводы защиты об обратном расценены критически, с чем оснований не согласиться не имеется, учитывая, что осуждённый ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за однородные преступные деяния, достоверно знал, что составленная им публикация носит негативный характер и умышленно её разместил, при даче объяснения сотруднику уголовно-исполнительной инспекции данного факта не отрицал, собственноручно написал, что «так захотел».

Его действия носили публичный характер, являлись открытыми и обращёнными к неопределённому кругу лиц.

На фоне совокупности приведённых в приговоре доказательств позиция ФИО7 о том, что им не совершались действия по размещению текста, дискредитирующего Вооружённые Силы и государственные органы Российской Федерации, обоснованно признана судом первой инстанции неубедительной как противоречащая исследованным доказательствам.

Вопреки утверждению в жалобе, какой-либо неопределённости в понимании и разграничении от иных смежных явлений понятие «дискредитация», имеющая конкретное значение и смысл, не вызывает. 

Содержание размещённого ФИО7 информационного материала, согласно выводам экспертов-лингвистов, направлено на убеждение адресата в негативном характере целей использования Вооружённых Сил Российской Федерации, т.е. их дискредитацию, а также содержит убеждения в негативном характере целей исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий, т.е. их дискредитации. 

Экспертизы проведены компетентными экспертами, их выводы научно обоснованы и аргументированы, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а потому их допустимость и достоверность справедливо не вызвали сомнений у суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает, вина ФИО7 в совершённом преступлении полностью нашла своё подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Наказание ФИО7 назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, установленных по делу смягчающих обстоятельств, которыми суд признал возраст и состояние здоровья осуждённого, имеющего хронические заболевания.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО7 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, в качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступлений, мотивировав наличием у осуждённого непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем назначил ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако, согласно материалам уголовного дела, 31 марта 2023 года ФИО7 осуждён по ч.1 ст.2803 УК РФ за преступление, совершённое в апреле-мае 2022 года, относившееся в прежней редакции уголовного закона (Федерального закона от 25 марта 2022 года №63-ФЗ) к категории небольшой тяжести, судимости за которые в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не подлежат учёту при признании рецидива преступлений.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО7 рецидива преступлений и признании его отягчающим обстоятельством, а также ссылка на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, что влечёт его смягчение.

Иных причин к изменению приговора при апелляционной проверке не выявлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО7 положений ч.6 ст.15, ст.64, 73, 531 УК РФ в приговоре мотивированы, обусловлены недостаточностью исправительного воздействия предыдущего наказания, с чем нельзя не согласиться ввиду совершения преступления в непродолжительное время после осуждения за аналогичное деяние; вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания согласуется с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Оснований для признания назначенного дополнительного наказания чрезмерно мягким, о чём поставлен вопрос прокурором, не имеется; его формулировка неопределённости для исполнения приговора не вызывает, осуждённого в праве обращаться в государственные органы не ограничивает, убедительных доводов тому не приведено; срок запрета заниматься определённой судом деятельностью установлен в пределах санкции ч.1 ст.2803 УК РФ. 

Причин полагать, что наказание осуждённому назначено с применением льготных правил статьи 62 УК РФ не имеется, каких-либо выводов о наличии к тому правовых оснований, конкретной её части из пяти предусмотренных законом, в приговоре не приведено, в связи с чем ссылка на указанную норму является явной технической ошибкой, не влекущей его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2025 года в отношении ФИО7 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО7 рецидива преступлений и признании его отягчающим обстоятельством, а также ссылку на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания;

смягчить ФИО7 срок основного наказания в виде лишения свободы до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, 

дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов, а также с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» до 2 лет 10 месяцев; 

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 31 марта 2023 года окончательно ФИО7 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением на 3 года 10 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов, а также с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская