Дело № 2-338/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 26 сентября 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б., 

при секретаре Филипповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 

<

дд.мм.гг> ФИО1 (заемщик) заключила с ООО МКК «Пятый элемент» (займодавец) договор 

<

№>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере * рублей на срок до 

<

дд.мм.гг> с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки *% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более * дней со дня, следующего за днем выдачи займа. 

По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула. Сумма задолженности составляет 78 275 рублей, из которых * рублей – сумма основного долга, * рублей – проценты за пользование займом. 

В связи с отменой судебного приказа по заявлению ответчика истец понес расходы в размере государственной пошлины, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 1 274 рубля 13 копеек. Указанные расходы были произведены истцом для восстановления нарушенного права, и являются убытками истца. 

По указанным основаниям просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 78 275 рублей, убытки в размере 1 274 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 548 рублей 25 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Одновременно с иском представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Из представленных письменных возражений следует, что с суммой задолженности основного долга в размере * руб. она согласна. Возражала против взыскания процентов за пользование займом в сумме * руб., находя ее необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства, а также убытков в размере 1274 руб. 13 коп. Истец, зная о неисполненном обязательстве, на протяжении более 9 месяцев не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и процентов, что привело к начислению процентов, превышающих сумму основного долга. Указала, что находится в разводе, на ее иждивении находятся двое детей. Задолженность образовалась в результате трудного материального положения и жизненных обстоятельств. Просила суд об уменьшении размера процентов до * руб. * коп. 

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ООО МФО «Пятый элемент» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного участника от 

<

дд.мм.гг>, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 37-46).

Согласно п.п. 3.1-3.2 Устава основной целью деятельности ООО МКК «Пятый элемент» является извлечение прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности: микрофинансовая деятельность микрокредитной компании; предоставление потребительских займов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О потребительских кредитах (займах)»; иные виды деятельности, осуществление которых не запрещено законодательством для микрокредитных компаний. 

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, утвержденного приказом 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д.59-63) договор потребительского займа состоит из Общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 2.5).

Согласно п.п. 2.11, 2.12 Общих условий договора потребительского займа подписывая договор потребительского займа, заемщик подтверждает, что перед его подписанием он ознакомился с Правилами предоставления микрозаймов, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, а также выражает свое полное и безоговорочное согласие на заключение договора на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского займа, а также обязуется вернуть кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в день, указанный в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа, с учетом ограничений, указанных в п. 2.14 Общих условий (п. 2.13).

Займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору займа, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 2.14). 

Как следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гг> между ООО МКК «Пятый элемент» («займодавец») и ФИО1 («заемщик») заключен договор займа 

<

№> (далее – Договор), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере * рублей * копеек на срок с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> по ставке *% годовых, при этом заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренными индивидуальными условиями договора (л.д. 11-12). 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется в день заключения договора наличными денежными средствами.

Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более * дней со дня, следующего за днем выдачи займа (п. 3). 

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме * рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> (л.д. 13).

Условиями договора предусмотрен единовременный возврат суммы займа * рублей * копеек с процентами в размере * рублей * копеек 

<

дд.мм.гг>. Общая сумма выплат * рублей * копеек.

С условиями предоставления займа ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

До настоящего времени ответчик ФИО1 не вернула ООО МКК «Пятый элемент» сумму займа, что также следует из письменных возражений ответчика. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.307, 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме * руб., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовалась своим правом и не представила суду доказательства в опровержение доводов истца по возврату основной суммы долга, как это предусмотрено ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д.11), на сумму займа в соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование из расчета *% годовых (*% в день).

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование займом за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> составляет * рублей (* руб. х *% х * дней) (* руб. в день).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом, рассчитанные истцом по ставке *% в день, являются ничем иным как повышенными процентами (неустойкой).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая размер займа * руб., срок и характер нарушения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, значительно превышающий размер возможных убытков, приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма процентов * руб. за период времени с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> является чрезмерно завышенной, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период времени в сумме 25000 рублей.

Во взыскании процентов за пользование займом в сумме 28025 рублей надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1274 рубля 13 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Пятый элемент» при обращении к мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа уплатило государственную пошлину в размере 1274 рубля 13 копеек (дело 

<

№>).

<

дд.мм.гг> мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в сумме 78275 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля 13 копеек в пользу ООО МКК «Пятый элемент». 

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от 

<

дд.мм.гг> судебный приказ был отменен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа, потому, применительно к ст. 15 ГК РФ, - истец несет убытки на такую сумму. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1274 рубля 13 копеек.

Судебные расходы, понесенные ООО МКК «Пятый элемент» по оплате государственной пошлины в сумме 2548 рублей 25 копеек, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» задолженность по договору потребительского займа от 

<

дд.мм.гг> в сумме 50250 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, убытки в размере 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 25 копеек.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» процентов в сумме 28025 (двадцать восемь тысяч двадцать пять) рублей – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявления об отмене этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий С.Б. Пак