Судья: Кротов И.Ю. 

апелляционная инстанция:

судьи: Горбуль Н.А. ( пред.докл.)

ФИО1 ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

 

№ 44у-75/2019

г.Самара

28 марта 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Кудинова В.В., 

членов Президиума – Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Бондаревой Л.М., 

при секретаре – Родионовой А.И.

с участием:

заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3, переданной судьей Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции о пересмотре приговора Промышленного районного суда г.Самары от 08 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 года.

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от 08 февраля 2016 года 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20.01.1999 года Красноярским районным судом Самарской области по п «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда от 22.11.2011 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 24.09.2009 года Красноярским районным судом Самарской области по п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода) п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 4 эпизода) п «а» ч.2 ст. 115 УК РФ с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда от 22.11.2011 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 30.05.2012 года на основании постановления Советского районного суда от 17.05.2012 года условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня;

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 08.02.2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16.06.2015 года по 07.02.2016 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность вины в преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом не было учтено его состояние здоровья, а именно наличие у него тяжелых заболеваний. Просит снизить наказание, исключив рецидив преступлений и применив положения ст. 61, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Посоховой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ант. ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Президиум находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти Ант. правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, а именно: показания свидетелей П., Ш., Анд., Д., заключения судебно-медицинской и биологической экспертиз, иные письменные доказательства по делу, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО3, судом не установлено, не усматривается таковых и при проверке материалов дела в кассационном порядке. 

Вместе с тем Президиум находит кассационную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения в отношении ФИО3 изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из перечисленных в ст. 73 УК РФ обстоятельств.

Как следует из приговора, суд в качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления сослался, в том числе на заключения эксперта, проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении осужденного ФИО3 и свидетеля Д., и признал их в качестве допустимых доказательств.

Между тем Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованными, данными на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет недопустимость доказательств с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки.

Таким образом, в связи с тем, что заключения судебной психофизиологической экспертизы №, № в отношении осужденного ФИО3 и свидетеля обвинения Д., не отвечают вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются недопустимыми, то ссылки на них, как на доказательства виновности ФИО3 в совершении преступления, подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанные недопустимые доказательства не являлись основополагающими по делу, а вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение на них ссылок из приговора не влияет в целом на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий.

Кроме того, приговор подлежит изменению ввиду допущенного судом при назначении ФИО3 наказания, существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд обоснованно признал состояние его здоровья, наличие заболеваний туберкулезом легких и гепатитом «С». О наличии данных заболеваний осужденный заявлял в суде первой и апелляционной инстанции, о них же свидетельствуют приложенные им документы, в которых отсутствуют сведения о наличии у него такого заболевания, как ВИЧ, о котором он указывает в кассационной жалобе. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд признал опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Указание в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, противоречит формулировке, приведенной в п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид.

Следовательно, в приговор следует внести соответствующие изменения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, следует признать рецидив преступлений. 

Вид рецидива судом установлен верно, как опасный на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 судим 20.01.2009 года приговором Красноярского районного суда Самарской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Самары от 22.11.2011 г. за совершение тяжкого преступления по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Он же осужден приговором Красноярского районного суда Самарской области 24.09.2009 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Самарского областного суда от 24.12.2009 г. и постановлением Советского районного суда г. Самары от 22.11.2011 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69, 74, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

ФИО3 освободился от назначенного наказания условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Самары от 17.05.2012 года на 5 месяцев 3 дня. 

На момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором Промышленного районного суда, судимости погашены не были. 

Доводы кассационной жалобы осужденного об исключении рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, на законе не основаны, поскольку условное осуждение в отношении него за совершение тяжкого преступления было отменено на основании ст. 74 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, которое он отбывал в местах лишения свободы.

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Однако вводные части приговора и апелляционного определения подлежат изменению указанием на судимости ФИО3 в соответствии с материалами дела, приговорами и постановлениями. 

Кроме того, Президиум считает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В данном случае суд лишь констатировал факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, однако не привел в приговоре мотивов принятого решения о признании данного состояния отягчающим наказание обстоятельством.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратила.

Приведенные выше нарушения уголовного закона Президиум признает существенным, повлиявшим на назначение ФИО3 справедливого наказания, что влечет изменение судебных решений. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3 и сведений о его личности, перечисленных в приговоре и принятых во внимание при назначении наказания, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, Президиум не находит возможности назначения наказания ФИО3 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как просит осужденный в кассационной жалобе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при наличии рецидива преступлений, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 года изменить:

- уточнить вводную часть приговора Промышленного районного суда г.Самары от 08 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 года сведениями о судимостях ФИО3, указав, что он осужден: 

- 20.01.2009 года приговором Красноярского районного суда Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Самары от 22.11.2011 г.) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

- 24.09.2009 г. приговором Красноярского районного суда Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Самарского областного суда от 24.12.2009 г. и постановлением Советского районного суда г. Самары от 22.11.2011 г.) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69, 74, 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Освободился от назначенного наказания условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Самары от 17.05.2012 года на 5 месяцев 3 дня.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора Промышленного районного суда г.Самары от 08 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 года ссылки на заключения судебной психофизиологической экспертизы №, №, как доказательства виновности ФИО3; 

- указать на наличие в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вместо опасного рецидива;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора Промышленного районного суда г.Самары от 08 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- снизить ФИО3 наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Кудинов