Гр. дело № 2-2444/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последней обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 15 часов 30 минут на адрес около адрес городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, под управлением ФИО3, и транспортного средства ------, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия XXX -----, а ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия XXX -----.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от дата по убытку ----- перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 47 500,00 руб..

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО Стайер». В соответствии с экспертным заключением ----- от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ------ по состоянию на дата без учета износа заменяемых деталей составляет 111 199 рублей. Расходы на независимую оценку ущерба составили 4 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика:

-разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 63 699 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей,

-расходы по оплате госпошлины в размере 2 111 рублей.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представителем истца исковые требования уточнены. В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца -разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 63 392,98 руб., иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что исковые требования были уточнены исходя из стоимости проведения восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей по данным судебной экспертизы, указанной в исследовательской части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что дата в 15 часов 30 минут на адрес около адрес городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, под управлением ФИО3, и транспортного средства ------, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что следует из извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия XXX -----, а ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия XXX -----.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от дата по убытку ----- перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 47 500 рублей.

Желая получить возмещение вреда в полном объеме, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Стайер». 

Согласно экспертному заключению №ОА-263/19 от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС HONDA CIVIC, рег.знак T612AA/199RUS, по состоянию на дата без учета износа заменяемых деталей равна 111 199 рублей. Расходы на независимую оценку ущерба составили 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненной ООО «Независимая оценка», стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), причиненного ТС ------ результате ДТП от дата составляет 61 400 руб.. Из исследовательской части заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 110 892,98 руб..

Истец, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в рамках ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 63 392,98 руб. (110 892,98 - 47 500,00).

Указанное требование подлежит удовлетворению, так как ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из обстоятельств дела с очевидностью это тоже не следует.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 63 392,98 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на услуги представителя составили 7 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску), размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены), времени затраченного на рассмотрение дела (пять судебных заседаний), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 7 000,00 руб.. 

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 63 392,98 руб. – возмещение вреда, 7 000,00 руб. – расходы на услуги представителя, 2 111,00 руб. – расходы по государственной пошлине. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 500,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 18.09.2019.

копия верна судья: