К делу № 2-289/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., с участием старшего помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., адвоката Еремеева С.С., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .П. к ОАО «Донуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации вреда при получении работником профессионального заболевания и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ОАО «Донуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания и судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.05.2014г. он был принят подземным проходчиком IV разряда с полным подземным рабочим днем в шахте «Шерловская-Наклонная» в ОАО «Донуголь». 26.05.2017г. ГБУ 

<

адрес> «Лечебно-реабилитационный центр №» (протокол №) ему впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания- 

<

данные изъяты> По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания, составлен акт № о случае профессионального заболевания от 03.07.2017г., который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у него профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. Данный акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес>, Усть-Донецкому и Октябрьскому (с) районам, согласно которому, вины работника в обнаруженном у него профессиональном заболевании не установлено, как и не установлена вина иных третьих лиц. Причинами профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм физических нагрузок (п. 18 указанного акта). 

Отсутствие заболевания и медицинских противопоказаний при приеме на работу в ОАО «Донуголь», начало заболевания и повторяющиеся обострения в период работы в ОАО «Донуголь» (профессиональное заболевание у истца впервые установлено 26.05.2017г., т.е. во время работы в ОАО «Донуголь»), свидетельствует о причинно-следственной связи между установленным профессиональным заболеванием и условиями производственной деятельности истца на предприятии ответчика. 

Согласно приказу ГУ РРО ФСС РФ (в лице филиала №) № В от 24.08.2017г. застрахованный ФИО1 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 26.05.2017г. в период работы в ОАО «Донуголь», в связи с чем ему назначены ежемесячные страховые выплаты. 04.07.2017г. ФИО1 впервые была установлена 40% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Бюро медико-социальной экспертизы №. Все вышеперечисленные факты подтверждают, что заболевание возникло в период работы у ответчика. Из-за возникшего заболевания ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания. На момент причинения вреда здоровью истца в организациях угольной промышленности Российской Федерации действовало «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2013-1016 годы» продленное до ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности. Однако ответчик не выплатил единовременную выплату в счет компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в полном объеме. 

Согласно представленному истцом расчету, единовременная выплата в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания составляет 319 561 руб. 04 коп., из которых: (44 646 руб. 03 коп. х 20% х 40%) – 37 607 руб. 20 коп. = 319 561 руб. 04 коп., где 44 646 руб. 03 коп. - среднемесячный заработок пострадавшего, согласно справке ОАО «Донуголь»; 37 607 руб. 20 коп. - единовременная страховая выплата, выплаченная из ФСС РФ; 20 % - величина, установленная п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности; 40 % - процент утраты профессиональной трудоспособности, поэтому вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ОАО «Донуголь» компенсацию морального вреда в размере 319 561 руб. 04 коп.

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом произведенной ответчиком выплаты исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 303 561 руб. 04 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Еремеев С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Донуголь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее направил в адрес суда письменный отзыв на исковые требования истца, в котором указывает о несогласии с требованиями истца по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав истца и его представителя, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 220 ТК РФ). 

Согласно абз. 2 п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от материального ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. №, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят подземным проходчиком IV разряда с полным подземным рабочим днем в шахте 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. уволен с связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается записью во вкладыше в трудовую книжку (л.д.19-20).

На момент заключения трудового договора с ОАО «Донуголь» истец проходил медицинское обследование и по состоянию здоровья был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей.

В период работы в ОАО «Донуголь» ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ 

<

адрес> «Лечебно-реабилитационный центр №» (протокол №) ему впервые установлен заключительный диагноз 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в отношении ФИО1 был составлен акт о случае профессионального заболевания № (л.д.25-28), из которого следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе и в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм физических нагрузок, в том числе в период работы у ответчика. Вины работника не установлено. Данный акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес>.

Решением бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена третья группа инвалидности и 40% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Решением бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена третья группа инвалидности и 40% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из изложенного следует, что работодатель ОАО «Донуголь» - ответчик по настоящему делу, не обеспечил работнику безопасные условия труда, что повлекло за собой причинение вреда здоровью, работавшего в таких условиях истца.

Временем причинения вреда его здоровью является день его работы в профессии подземного проходчика IV разряда с полным подземным рабочим днем в шахте в ОАО «Донуголь», то есть во время работы во вредных подземных условиях, способствовавших возникновению профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах, работа истца у ответчика была связана с воздействием неблагоприятных факторов в виде длительного воздействия на организм физических нагрузок.

Развитие заболевания, связанного с воздействием (длительным воздействием) неблагоприятных факторов, носит длительный в большинстве случаев период до наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Абзацы 6 и 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 125-ФЗ дают разные понятия несчастного случая и профессионального заболевания. Последнее определяется как хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

То есть профессиональное заболевание не имеет конкретной даты, как его начала, так и конкретной даты его наступления, а потому и обнаружение заболевания уже в стадии частичной или полной утраты профессиональной трудоспособности связано с заключением медико-социальной экспертизы, что и является страховым случаем.

Именно поэтому законодатель и связывает обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания с последним местом работы застрахованного, где имелись вредные факторы, способные повлечь или способствующие развитию профессионального заболевания.

Установление конкретного причинителя вреда здоровью при наличии работы во вредных условиях у нескольких работодателей и при работе, связанной с влиянием вредных факторов, практически невозможно.

Принимая во внимание, что до поступления в ОАО «Донуголь» при периодических медицинских осмотрах, проводимых ответчиком, профессиональное заболевание у истца выявлено не было; впервые истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием именно в период работы истца в ОАО «Донуголь», то предприятием, которым причинен вред здоровью истца, является ответчик, то есть ОАО «Донуголь».

Согласно п. 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № к коллективному договору, которым продлено действие коллективного договора до ДД.ММ.ГГГГ., работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2 000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Донуголь» произвело выплату ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 16 000 руб. (исходя из расчета 40% утраты профтрудоспособности х 2000 руб. х 19,25%), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В коллективных договорах Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г., в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г. до 31.12.2018г. и опубликовано в «Российской Газете» 10.02.2016г.

Согласно сообщению заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.12.2018г., мотивированный отказ ОАО «Донуголь» от присоединения к Федеральному отраслевому соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г. в адрес Минтруда РФ поступил 11.05.2016г., т.е. после установленного 30 дневного срока, в связи с чем в соответствии со ст.48 ТК РФ указанное Соглашение считается распространенным на данного работодателя, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Принимая во внимание, что положения коллективного договора ухудшают положения ФИО1, то подлежат применению правила Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г., пролонгированного до 31.12.2018г.

Таким образом, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате профзаболевания в размере, предусмотренном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, то есть 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, средний заработок ФИО1 на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составлял 44 646 руб. 03 коп., что подтверждается справкой-расчетом.

На основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Фондом социального страхования произведена единовременная страховая выплата в сумме 37 607 руб. 20 коп. (л.д.32).

Согласно представленному истцом расчету, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г. (действующего до 31.12.2018г.), составляет 303 561 руб. 04 коп. (44 646 руб. 03 коп. х 20% х 40%) – 37 607 руб. 20 коп. (выплаченные ФСС) – 16 000 руб. (выплаченные ответчиком в досудебном порядке). Данный расчёт был проверен и принят судом, является арифметически верным.

Таким образом, с ОАО «Донуголь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 303 561 руб. 04 коп. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается документально.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – Еремеевым С.С. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 303 561 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «Донуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2020г.