Дело № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Велиж 26 ноября 2018 года 

Судья Велижского районного суда Смоленской области Корнева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 в муниципальном образовании «Велижский район» Смоленской области от 07 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении:

ФИО2 , 

<

адрес>, 

привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» от 07 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, так как 09 июня 2018 года, около 17 часов 50 минут, ФИО1 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, совершила оскорбление потерпевшей В.Е.П. , то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

06.10.2018 ФИО1 обратилась в Велижский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что о дате судебного заседания она не извещалась; что она не была опрошена по обстоятельствам конфликта; что мировым судьей неправомерно в обоснование ее вины положены показания потерпевшей В.Е.П. и свидетеля П.Л.П. , а показания её отца Г.В.И. – отвергнуты; что не учтены дружеские отношения между П.Л.П. и В.Е.П. ; что суд необоснованно не вызвал ей мужа в качестве свидетеля (Л.А.В. ); что судья должен был удалиться от судопроизводства, т.к. уже рассматривал дело в отношении В.Е.П. по этому же конфликту; что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, поэтому просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и её адвокат Кошелюк И.П. (л.д. 93), доводы жалобы поддержали и настаивали на отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутсвием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании прокурор Велижского района Егоров А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменений в силу его законности и обоснованности, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения в силу её несостоятельности.

Потерпевшая В.Е.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела; просила дела рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1 и её адвоката Кошелюка И.П., прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под административно наказуемым оскорблением в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, и.о. прокурора Велижского района Табуркиной Л.В. 03.09.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению 09.06.2018, около 17 часов 50 мин., возле 

<

адрес>, ФИО1 высказывала в адрес В.Е.П. оскорбительные слова «проститутка», «ху…ска», «шалава», что подтверждается объяснениями В.Е.П. , П.Л.П. , Г.В.И. (л.д. 3-4).

Согласно справке-заключению употребление слов «проститутка», «ху…ска», «шалава», следует считать оскорбительным, унижением ее чести и достоинства, выраженным в неприличной форме. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-4),

- заявлением В.Е.П. от 01.08.2018 в МОтд МВД РФ «Велижское» о привлечении к ответственности ФИО2 за оскорбление (л.д. 27),

- справкой-заключением от 29.08.2018, что употребление указанных выше слов является оскорбительным, унижением чести и достоинства, выраженным в неприличной форме (л.д. 5),

- жалобой В.Е.П. прокурору о том, что в ходе ссоры, спровоцированной ФИО1, последняя, оскорбляла ее различными нелицеприятными выражениями (л.д. 41),

- объяснениями Г.В.И. , от 16.08.2018, согласно которым в ходе конфликта, произошедшего 09.06.2018, В.Е.П. и его дочь ФИО1 оскорбляли друг друга нецензурными словами (л.д. 36),

- объяснениями П.Л.П. от 16.08.2018, из которых следует, что 09.06.2018 между ФИО1 и В.Е.П. произошел конфликт, во время которого ФИО1 оскорбляла В.Е.П. нецензурными словами «проститутка», «ху…ска», «шалава» (л.д. 35),

- показаниями потерпевшей В.Е.П. , свидетелей данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 62) и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ФИО1 о судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопрос об извещении ФИО1 о судебном заседании был предметом проверки мирового судьи при вынесении постановления об административном правонарушении. Утверждение заявителя об отсутствии сведений о надлежащем извещении противоречит материалам дела (л.д. 23, 45, 63-64), обоснованно опровергнуто по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания. 

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 заблаговременно направлено извещение о времени и месте судебного заседания на электронную почту, адрес которой ФИО1 указала при обращении к прокурору; о надлежащем извещении ФИО1 сообщил суду и свидетель Г.В.И. , которому ФИО1 поручила явиться в суд в качестве свидетеля. ФИО1 было обеспечено право на защиту путем участия в рассмотрении дела ее защитника - адвоката Кошелюка И.П.. 

Руководствуясь положениями ст. 29.6, 29.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 6), отсутствием ходатайств, заявлений от ФИО1, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не оскорбляла В.Е.П. проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, указанными в заявлении В.Е.П. , а также ее последовательными, непротиворечивыми показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, письменными объяснениями П.Л.П. и Г.В.И. от 16.08.2018, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 25-26), им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявленное стороной защиты ходатайство об отводе мирового судьи разрешено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения от 07.09.2018 (л.д. 57). При этом оснований для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, не усматривается. Отказ судьи в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств таким основанием не является.

Доводы жалобы о нарушении принципа недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, когда судья участвовал в рассмотрении аналогичного дела, но в отношении В.Е.П. , где потерпевшей выступала ФИО1, являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1651-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в ст. 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - при том, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - ст. 29.2 КоАП РФ не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, а также рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу ст. 15 (ч. 1, 4) Конституции РФ применять их непосредственно. Кроме того, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Таким образом, само по себе участие судьи в рассмотрении аналогичного дела об административном правонарушении с участием тех же лиц, безусловно, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности судьи в разрешении дела.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судьи родственных, иных близких отношений с кем-либо из участников производства по делу, равно как и о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела доводы жалобы не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях.

Тот факт, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривается после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении В.Е.П. , вопреки изложенному в жалобе утверждению сам по себе не свидетельствует о нарушении конституционных принципов независимости и беспристрастности суда.

Утверждение о том, что, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья основывался лишь на показаниях потерпевшей В.Е.П. и свидетеля П.Л.П. , состоящих в дружеских отношениях, с которыми, в свою очередь, у автора жалобы сложились неприязненные отношения, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, показания потерпевшей В.Е.П. и свидетеля П.Л.П. , являясь в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, так как оснований не доверять их показаниям, не установлено. Свидетель и потерпевшая были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, наличие дружеских отношений между свидетелем и потерпевшей само по себе не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора ФИО1 

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не учел показания свидетеля Г.В.И. , согласно которым ФИО1 не оскорбляла потерпевшую В.Е.П. , а, наоборот, последняя оскорбительно выражалась в адрес ФИО1. С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья дал оценку показаниям свидетеля Г.В.И. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям свидетеля Г.В.И. (отца ФИО1), не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Доводы жалобы, в том числе о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» Смоленской области от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда обжалованию не подлежит.

Судья: подпись