Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 июня 2021 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2021 по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Виплайн», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с указанным выше иском, требуя взыскать солидарно с ООО «Виплайн» и ФИО1, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 784 руб. 22 коп., пени из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 руб. 11 коп., пени за просрочку оплаты после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше одного месяца 0,05% в день за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше трех месяцев 0,1% за каждый день просрочки, при просрочке свыше шести месяцев 0,2% в день за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Виплайн» (ИНН 

<

***>) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поставки) в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 55 784 руб. 22 коп. по универсальным передаточным документам: 

от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 24 753,20 руб.; № на сумму 8 396,40 руб.; № на сумму 19 272,60 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 2 100,65 руб.; № на сумму 1 261,97 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Покупатель, согласно п. 3.4.1. договора поставки, обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальном передаточном документе прописан договор в качестве основания передачи товара. *

Согласно п. 7.5. договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % в деньза каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил один месяц, свыше трех месяцев - 0,1 %, свыше шести месяцев - 0,2%. Сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным УПД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 086,11 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Виплайн» всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТД «Электротехмонтаж».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 Договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки, в размере 55 874,22 руб., а также установленную п. 7.5. договора неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086,11 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше одного месяца 0,05% в день за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше трех месяцев 0,1% за каждый день просрочки, при просрочке свыше шести месяцев 0,2% в день за каждый день просрочки. 

Представитель истца - ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 96-97,98), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85), в котором указал, что требования иска поддерживает в полном объеме.

Ответчик - ООО «Виплайн» (ИНН 

<

***>), согласно предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 62-73), является действующим юридическим лицом, его место нахождения определено по адресу: 

<

адрес>, этот же адрес указан в заключенном сторонами договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что в качестве лица, имеющем право действовать от имени юридического лица, выступает директор общества – ФИО1 По сведениям ОВМ ОМВД России по г. Жигулевску ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82)

Ответчики извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по указанному адресу судебными повестками. По данным почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неудачные попытки вручения судебных извещений (л.д. 94, 95), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки по вызову суда. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (л.д.46-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ВИПЛАЙН» (покупатель) заключен договор поставки №, во исполнение которого поставщиком была поставлена, а покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 55 784 руб. 22 коп. по универсальным передаточным документам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24 753,20 руб., № на сумму 8 396,40 руб., № на сумму 19 272,60 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 100,65 руб., № на сумму 1 261,97 руб. (л.д. 10-16,19-26).

В соответствии с п. 3.5 указанного договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Покупатель, согласно п. 3.8.1. договора поставки, обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

Установлено, что оплату за полученный товар по перечисленным выше универсальным передаточным документам покупатель не произвел. Доказательств обратного ответчиками суду не предъявлено. 

Согласно п.7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен Договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ВИПЛАЙН» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ВИПЛАЙН» - л.д. 17-18.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 Договора поручительства Ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 10.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 дней с даты отправки претензии.

Копия претензии направлена в адрес ООО «ВИПЛАЙН» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28), однако, до требования претензии в установленные сроки не исполнены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 784,22 руб., сумма пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 086,11 руб. (л.д. 7). Представленный истцом расчет задолженности и пени ответчиками не оспорен, судом проверен и признается выполненным верно.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере 55 784,22 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086,11 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Руководствуясь указанными выше разъяснениями, суд признает требования истца о взыскании с ООО «Виплайн» и ФИО1 пени на задолженность за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55784 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения в установленном договором размере (п. 7.5. договора поставки) обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, с ответчиков, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение понесенных по делу расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 8). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Виплайн» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>):

- задолженность за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55784 руб. 22 коп., 

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1086 руб. 11 коп., 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1906 руб., 

а всего 58776 руб. 33 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Виплайн» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) пени на задолженность за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55784 руб. 22 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности из расчета: при просрочке свыше одного месяца 0, 05 % за каждый день просрочки; при просрочке свыше трех месяцев 0, 1 % за каждый день просрочки; при просрочке свыше шести месяцев 0, 2% за каждый день просрочки. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со для его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021.

Судья Л.Ф.Никонова