66RS0004-01-2021-005288-10

Дело № 2-4363/2021-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено14 июля 2021 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт),

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству),

представителя ответчика ООО «Инвест Строй Урал» - ФИО3 (доверенность от 

 б/н), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве в суме 346286,06 руб., неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 34628,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 521,80 руб., штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и обществом заключен договор участия в долевом строительстве от 

 №.3-66 в соответствии с условиями которого общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.3 по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (№.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и передать истцу жилое помещение, состоящее из трех комнат расположенное на 13 этаже общей площадью 106,15 кв.м в многоквартирном трехсекционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (№ по ПЗУ; далее - квартира). По условиям договора срок передачи квартиры определен сторонами не позднее 

. Фактически квартира была передана 

, то есть с нарушением установленного договором срока. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Протокольным определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Е-Строй». 

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. При этом из пояснений представителя истца следует, что сторона истца согласна с расчетом неустойки, приведенной ответчиком в своем отзыве. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить частично, не оспаривал факт просрочки застройщика по передаче квартиры истцу, при этом указал, что цена договора изменилась в связи с передачей истцу квартиры меньшей площади, также сослался на неверный расчет истцом неустойки. Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поименованной в ст. 23 Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также представитель ответчика указал на чрезмерность заявленной истцом компенсации морального вреда. Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком допущена незначительная просрочка завершения строительства, связанная с введением в период строительства ограничений на территории 

<

адрес> в целях воспрепятствованию распространению на территории 

<

адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 

 №.3-66. В соответствии с условиями данного договора общество обязалось возвести 1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже (№.3 по ПЗУ), встроено-пристроенную автостоянку (№.4 по ПЗУ), расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать истцу жилое помещение, состоящее из трех комнат расположенное на 13 этаже общей площадью 106,15 кв.м в многоквартирном трехсекционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже (№ по ПЗУ; далее - квартира). Ответчик обязался принять и оплатить объект долевого участия. 

Согласно представленной в материалы дела справке общества от 

 истец произвел оплату по договору в полном объеме.

В силу п. 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 

. 

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 

 следует, что истцу обществом передана 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 105,1 кв.м. 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 

 №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 5.1 договора от 

 №.3-66 цена договора определена сторонами в сумме 10135201,60 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 95479,99 руб. 

При этом стороны согласовали возможность изменения цены договора исходя из площади возведенного объекта, поскольку при заключении договора площадь квартиры является проектной. 

В соответствии с п. 2.1 договора от 

 №.3-66, в частности, в случае, когда фактическая суммарная площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров органами технической инвентаризации будет отличаться от проектной в меньшую сторону, застройщик возвращает денежные средства за разницу, исходя из стоимости 1 квадратного метра площади в течение 90 дней с даты подписания участником долевого строительства передаточного акта. 

Так как в рассматриваемом случае о результатам обмеров площадь квартиры уменьшилась по сравнению с проектной, цена квартиры составляет 10034947,61 руб. 

Соответственно, именно от этой стоимости подлежит исчислению неустойка на основании п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться с 

 по 

.

Абзацем 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 

 N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 

 по 

.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

 (вопрос 12), если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 

 по 

 включению не подлежит.

Судом проверен и признан обоснованным приведенный ответчиком контррасчет в соответствии с которым размер неустойки за просрочку передачи квартиры в общей сумме 332658,51 руб. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 

, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участнику долевого строительства, факт ввода на территории 

<

адрес> ограничений в период строительства жилого дома в целях воспрепятствованию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до 150000 руб.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 

 №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, кроме прочего несущих обязанность по оплате ипотечного кредита, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Компенсация в размере 50000 рублей представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35000 руб.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования данной нормы следует, что названная неустойка подлежит начислению исключительно в случае наличия оснований перечисленных в ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей. 

Истцом не названо нарушений застройщиком прав потребителя перечисленных в ст. 20-22 Закона о защите прав потребителей. 

Ссылка истца на нарушение ответчиком десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя не может быть принята судом. 

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей перечислены конкретные требования, которые подлежат удовлетворению контрагентом потребителя в десятидневный срок, а именно: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Названный перечень требований является закрытым. Требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в него не включены. 

Более того, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 

 N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, касающиеся ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю урегулированы Законом № 214-ФЗ. Именно данный закон подлежит применению при разрешении возникшего спора. 

Суд отклоняет исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороной истца не принято во внимание, что ответственность за просрочку передачи квартиры регулируется положениями ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, обязательство ответчика по передаче истцу квартиры не является денежным, в связи с чем ответчик чужими денежными средствами, в том числе и неустойкой, не пользовался.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

 по 

 в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., штраф в пользу потребителя в сумме 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: