Дело №

УИД 03RS0№-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 мая 2024 г. 

<

адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. Указывает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 не имел преимущества в движении, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора. В связи с этим вывод должностного лица о нарушении М. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. 

На судебном заседании защитник ФИО1 – Сафина З.М. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

На судебное заседание ФИО4 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, нарушив п.13.8 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Land 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе производства по делу ФИО1 указывала, что Правила дорожного движения она не нарушала; водитель автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, ссылаясь на то, что она при управлении транспортным средством не нарушала ПДД РФ, доказательств вины ее нет, а второй участник дорожно-транспортного происшествия правом преимущественного проезда перекрестка не пользовался, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 час. она, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> остановила на запрещающий сигнал светофора на пересечении с 

<

адрес>, на желтый сигнал светофора приготовилась к движению на зеленый сигнал светофора. Начала движение, после чего на запрещающий сигнал светофора проехало транспортное средство 

<

данные изъяты> и произошло столкновение с ее транспортным средством. 

Согласно объяснениям водителя ФИО4, он двигался по проспекту Ленина, на автомобиле 

<

данные изъяты>, в направление площади, пересекая перекресток с 

<

адрес>, на желтый сигнал светофора (мигающий), чтобы не прибегнуть к экстренному торможению, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, начавшая движение на желто-красный знак светофора и двигавшаяся в направлении 

<

адрес> ДТП 14.10 час.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ранее ФИО1 он не знал, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из Газпромбанка и двигался по 

<

адрес>, переходил перекресток 

<

адрес> на красный сигнал светофора, в это время разговаривал по телефону, услышал шум, развернулся и увидел столкновение двух автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> белого цвета и помог выйти из автомобиля водителю и пассажирам. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП вышел из автомобиля и начал кричать на водителя 

<

данные изъяты> о том, что куда она поехала, что он завершал маневр проезда. Приехал знакомый ФИО1 и он оставил свой номер телефона ему. 

Из содержания видеозаписи камеры наружного наблюдения, усматривается, что автомобиль под управлением ФИО4 въехал на перекресток на красный сигнал светофора.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО4 не имел преимущественного права проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у транспортного средства 

<

данные изъяты> преимущества в движении перед транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4 Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья Л.М. Кабирова