РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костюкевич Т.И. 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Акмаловой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчику, в котором просят: признать незаконным бездействие ответчика по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика компенсировать стоимость работ квартиры на общую сумму 69 804 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы следующим: истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 3 этаже, трехэтажного дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, виде неисправности кровли. Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная комната, туалет, кухня, коридор, жилые комнаты. Причиной залива квартиры, явилось то, что ООО «Проспект» ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, ранее в 2016 году их жилое помещение также было затоплено, они неоднократно производили работы по ремонту потолка и стен. Вина ответчика заключается в том, что он не произвел работы по ремонту кровли, что привело к затоплению в 2017 году. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы. Восстановление поврежденного имущества было произведено ими за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту потолка, в том числе по установке натяжных потолков, оклейка стен, ремонт потолка и стен в ванной комнате на сумму 28 894 руб. Произведены работы по установке натяжного потолка в сумме 40 910 руб. Таким образом, в результате действий ответчика им причинены убытки на общую сумму 69 804 руб. Считают, что следствием затопления квартиры послужило бездействие ООО «Проспект». Также считают, что своими бездействиями управляющая компания причинила им моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в обиде, разочаровании и неудовлетворенности от сложившейся ситуации, которая складывается из причиненных неудобств в связи с затратой времени на урегулирование спора, в связи с необходимостью проводить неоднократно ремонтные работы, а также в связи с необходимостью решения указанного спора в суде. Моральный вред оценивают в сумме 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО5.

Истцом ФИО1 в судебном заседании требования в части взыскания 

ущерба в сумме 23 910 руб. (плитка настенная – 6768 руб., плитка настенная – 15 228 руб., клей для плитки – 1914 руб.) не поддержано, так как плитка была куплена для отделки ванной комнаты и при затоплении плитка не пострадала. От истца ФИО4 заявление об отказе от исковых требований в данной части не поступило. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на остальных исковых требованиях настаивала. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 49 722 руб. Суду пояснила, что она, ее супруг и сын являются собственниками квартиры. ДД.ММ.ГГГГ начал подтекать потолок в кухне, коридоре, ванной и в туалете, в связи с чем, она обратилась в управляющую компанию. К ним в квартиру приходил инженер управляющей компании, проводил осмотр, делала фотографии, был составлен акт. После залива они пригласили мастера, который сказал, что если красить потолки, то затрат будет больше и посоветовал сделать натяжные потолки. В туалете потолок, который был из гипсокартона, пришел в негодность и его пришлось полностью менять. Договор на ремонт потолков в ванной и туалете они не заключали. В коридоре обои сверху намокли, на них были пятна, чтобы скрыть эти пятна, обои она не меняла, а пятна на обоях спрятали под плинтус натяжного потолка. Считает, что бездействие управляющей организации по содержанию дома заключается в том, что несколько лет не производится ремонт крыши, крыша не утеплена, в результате чего скапливается конденсат и образуются подтеки на потолке в квартире. 

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле применительно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО2, пояснила, что ответчик иск признает частично, полагает, что размер ущерба должен быть определен на основании представленного управляющей компанией локального сметного расчета. Вину управляющей компании в затоплении квартиры истцов не отрицала. Считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих размер материального ущерба. Произведенный ремонт в квартире на указанную истцами сумму не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного заливом квартиры, последствия которого зафиксированы в акте осмотра. Произведенный в квартире ремонт явно выходит за рамки устранения следов затопления. Стоимость установки натяжных потолков с целью устранения следов затопления несоразмерна стоимости реставрации водоэмульсионной краской, которой потолок был окрашен ранее. Полагает, что взыскание штрафа на основании Закона о защите прав потребителей поставлено законом в зависимость от наличия факта обращения истцов к исполнителю с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба. Истцы с таким требованием не обращались. Также пояснила, что управляющей компанией требования по содержанию многоквартирного дома выполняются, доказательств обратного истцами не представлено. Причиной залива квартиры истцов послужило то, что из-за сильного ветра через жалюзийную решетку слухового окна на крышу намело снег. Причина залива квартиры ответчиками была устранена в тот же день.

Представитель ответчика ФИО3 иск признал частично, вину управляющей компании не оспаривал, считает, что размер убытков, подлежащих возмещению, должен быть определен на основании локально-сметного расчета, представленного ответчиком. 

В письменных возражениях ответчика указано следующее: по заявлению гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет протекания влаги с кровли, ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого выявлено: влажные следы протекания с кровли на отделочном слое потолка в кухне, ванной и туалете, на отделочном слое потолка и стен в коридоре, что зафиксировано в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного гр. ФИО1 и подтверждается фотографиями. Общая сумма стоимости работ по ремонту квартиры в сумме 69 804,00 рублей предъявляемая к взысканию не соответствует реально причиненному ущербу, так как на момент протекания с кровли ДД.ММ.ГГГГ. и обследования ДД.ММ.ГГГГ. - отделка потолков была выполнена водоэмульсионными составами, но не были установлены натяжные потолки. Согласно локальному сметному расчету стоимость работы по восстановлению отделочного слоя потолков составляет 6 355 руб. Из представленных договоров подряда на установку натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не указанно и не ясно, в каких именно помещениях были проведены работы. В представленном чеке покупки стройматериалов итоговая сумма указанна с 20% скидкой, а в исковом заявления предъявляется сумма без 20% скидки. Замена настенной плитки в ванной комнате, установка натяжных потолков это желание собственника помещений, но ни как не реально причиненный материальный ущерб. На представленных фотографиях после протекания видны темные влажные следы на потолках, а на некоторых фотографиях имеются сухие следы неизвестного происхождения. Претензий, заявлений по вопросу проведения восстановительного ремонта от залива квартиры в адрес управляющей организации не поступало. Компенсация морального вреда является необоснованной, так как истец не понес никаких нравственных и физических страданий. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, что необходимо для компенсации морального вреда в деле не представлено. 

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в ООО УК «Проспект» техником. Она составляла локальный сметный расчет. При составлении расчета учитывалась полностью площадь потолков в комнатах. Рассчитывалась стоимость материалов и работ, ремонт потолков составил 6355 рублей. Стоимость обоев не учитывалась, так как пятна были не значительные на обоях в коридоре, желтых пятен не было, отслоения обоев не было. 

Свидетель ФИО10, работающая инженером в ООО УК «Проспект» пояснила, что в ее обязанности входит выход на место затопления и принятие мер по устранению причин затопления. Она выходила на обследование причин затопления квартиры истцов. В квартире на момент обследования было влажное пятно на потолке на швах в прихожей. Стены в ванной, кухне и туалете не были затронуты. В коридоре было частичное промокание обоев, отслоения обоев не было. Акт составлялся в присутствии собственника, который с актом согласился. Причину течи устранили. По поводу ремонта квартиры от истцов обращений не было. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> являются истцы ФИО1, ФИО4, третье лицо ФИО5, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Проспект» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Проспект» с заявлением о проведении обследовании квартиры и принятии мер.

На заявление ООО «Проспект» сообщило, что проведено комиссионное обследование чердачного помещения, по результатам обследования в план работ ООО «Проспект» включены мероприятия по устранению причин протекания с кровли над их квартирой.

Актом осмотра жилого помещения истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «Проспект», установлено, что залив произошел в результате протекания с кровли. При этом установлено: влажные следы протекания с кровли на отделочном слое потолка в кухне, ванной и туалете; на отделочном слое потолка и стен в коридоре. Также имеются влажные следы протекания с кровли в МОП – коридоре 3-го этажа. При обследовании чердачного помещения выявлено: незначительное попадание снега через жалюзийную решетку слухового окна, нарушений гидроизоляционного слоя не выявлено. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает среди прочих: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из анализа приведенных норм следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в частности кровли, отвечает организация, осуществляющая управление данным домом.

Ответчик в соответствии с требованием норм материального, процессуального права не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов.

Поскольку вред истцам причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества дома. Истцы в данных правоотношение выступают потребителями данной услуги, следовательно, к данным правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами предоставлены: договор подряда на установку натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 560 руб. и квитанции к данному договору; договор подряда на установку натяжного потолка на сумму 22 350 руб. и квитанции к данному договору; кассовый чек на покупку строительных товаров (панно Fiori - 2596 руб., бордюр Fiori - 3456, руб., затирка д/швов «Церезит» - 585 руб., грунт «Бетон-контанкт» - 599 руб., профиль направляющий ПН - 340 руб., профиль стоечный ПС - 695 руб., саморез острые пресс. шайба - 20 руб., силикон Krass санитарный белый - 215 руб., панель пластиковая «Белая матовая» - 2070 руб., ванна металлическая «Белая орхидея» - 7980 руб., эл. лампа Онлайт - 1542 руб., дюбель-гвоздь - 45 руб.) на сумму 20 143 руб. с 20 % скидкой.

Согласно локальным сметным расчетам, представленными ответчиком, стоимость строительных работ квартиры истцов составила в общей сумме 6 355 руб., в том числе: косметический ремонт отделочного слоя потолка в кухне (11,5 кв.м.) - 3 008 руб.; косметический ремонт отделочного слоя потолка в санузле (1,2 кв.м.) - 314 руб., косметический ремонт отделочного слоя потолка в коридоре (8,8 кв.м.) - 2 303 руб., косметический ремонт отделочного слоя потолка в ванной комнате (2,8 кв.м.) - 730 руб.

Судом сторонам разъяснены положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и поскольку для определения размера убытков, причиненных истцам необходимы специальные познания, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Стороны от проведения экспертизы отказались. 

Определяя размер подлежащего возмещения истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба договор подряда на установку натяжного потолка в коридоре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18560 руб. с приложенными квитанциями к данному договору, поскольку из акта осмотра жилого помещения следует, что в связи с заливом квартиры имелись влажные следы протекания на отделочном слое и обоях в коридоре, данный факт не отрицал ответчик, однако при составлении локального сметного расчета, работы по оклейке обоев и стоимость обоев ответчиком не учтены. Истец пояснила, что после залива, чтобы не менять обои в коридоре, на которых были пятна, они были спрятаны под плинтус натяжного потолка. Доводы ответчика о том, что на обоях дефектов не было опровергаются актом осмотра квартиры, после того, когда по мнению ответчика обои должны были высохнуть и пятен на них не должно было быть, квартира не осматривалась. Определяя размер подлежащих возмещению убытков, причиненных вследствии залива кухни, ванной комнаты и туалета суд принимает в качестве доказательств локальный сметный расчет на косметический ремонт отделочного слоя потолка в кухне (11,5 кв.м.) на сумму 3 008 руб.; локальный сметный расчет на косметический ремонт отделочного слоя потолка в санузле (1,2 кв.м.) - 314 руб., локальный сметный расчет на косметический ремонт отделочного слоя потолка в ванной комнате (2,8 кв.м.) - 730 руб. Поскольку, на момент протекания с кровли 11.04.2017г. отделка потолков в квартире истцов была выполнена водоэмульсионными составами, что не оспаривалось сторонами, из представленного истцом чека не следует, что именно заявленные ею строительные материалы были необходимы для ремонта потолков и были потрачены на ремонт, установление натяжного потолка в кухне стоимостью 22350 рублей является улучшением имущества, и ответчиком представлены доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, а именно путем окрашивания водоэмульсионной краской. 

Требование о взыскании ущерба в размере 23 910 руб. (плитка настенная – 6,768 руб., плитка настенная – 15 228 руб., клей для плитки – 1914 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом ФИО1 данные требования не поддержаны и она пояснила, что при заливе плитка в ванной комнате не пострадала. 

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате протекания с кровли и, как следствие залива квартиры истцов, в размере 22 612 руб.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и объём причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Постановления от 28.06.2012 года 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона)».

Учитывая, что п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера взыскиваемого штрафа. 

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в сумме 25 612 руб., размер штрафа составляет 12 806 руб. (22 612+3 000) : 50% = 12 806 руб.

Доводы ответчика о том, что штраф не может быть взыскан, так как истцы не обращалась к ним за возмещением ущерба несостоятелен, поскольку в данном случае претензионный порядок не установлен, также суд учитывает и то, что после обращения истцов с иском в суд до настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный истцам не возмещен. 

Требование о признании незаконным бездействие ответчика по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ причина залива квартиры истцов ответчиком устранена. Доказательств иных незаконных бездействий ответчика по содержанию многоквартирного дома истцами не представлено. 

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину, которую не уплатил истец при подаче иска, из удовлетворенной цены иска, что составляет 1 178,36 руб. за исковые требования имущественного характера и неимущественного характера из расчета, указанного в ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в пользу ФИО1, ФИО4 материальный ущерб в размере 22 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12 806 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в сумме 1 178,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич