дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 15 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием соответчика ФИО1,

её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО РОСБАНК, далее по тексту - Банк) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №-№, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 682 066 руб. 60 коп. Полученный кредит использован Заемщиком на оплату автомобиля Renault Sandero VIN: № год выпуска - 2013, который является предметом залога по вышеуказанному договору. Сумма платежей по кредиту и уплате процентов установлена в графике платежей и предусматривает ежемесячное гашение задолженности. Дата полного возврата кредита, уплаты процентов установлена сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 20,4 % годовых. Согласно п. 7.1 условий кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо обязанность по кредитному договору, в том числе обязанность возвратить или уплатить Банку денежные средства - кредит, начисленные на него проценты в установленный срок. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

В соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора банк имеет право на досрочное истребование кредита по кредитному договору в период действия договора и нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором. заемщиком нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. заемщик постоянно нарушается график погашения кредитной задолженности.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном взыскании кредита, но задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 623 366 рублей 62 копейки: по уплате кредита (основного долга) - 565 659 рублей 28 копеек; по уплате процентов - 57 707 рублей 34 копейки.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, подготовленному оценщиком ФИО4, стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 330 000 рублей 00 копеек. 

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 623 366 рублей 62 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Sandero VIN: №, установить начальную продажную цену залогового имущества, с которой начинаются торги, в размере 330000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что исковые требования не признаёт, когда оформляла кредит, автомашина стоила меньше на 250000 рублей, чем указано в договоре. На автомашину Renault Sandero договор залога заключен не был, в договоре залога указана иная машина.

Соответчик ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 является добросовестным покупателем автомобиля, который приобрела от ФИО5 в сентябре 2017 года, при приобретении автомобиля и постановке его на учёт органами ГИБДД автомашина проверялась, данных о залоге автомашины не имелось.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО3, банк предоставил заемщику кредит в сумме 682066 рублей 60 копеек под 20,4 процентов годовых на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами согласно графика платежей (л.д. 16) по 18224 руб. 82 коп., с уплатой последнего платежа в размере 18224 руб. 87 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых.

Пунктом 7.1 названного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплату начисленных за пользование кредитом процентов в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Во исполнение указанного выше кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 682000 руб. на приобретение транспортного средства.

Также судом из материалов дела установлено, что ФИО3 свои обязательства должным образом не исполняет. В результате этого за нею образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 623366. 62 коп., из которых: текущая часть основного долга 565659 руб. 28 коп., проценты – 57707 руб. 34 коп.

Исковые требования Банка о взыскании названных выше суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета не оспорена, а потому суд считает исковые требования банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению в заявленных банком размерах.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге автомобиля в пользу истца были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомашины Renault Sandero, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной автомашины между ФИО6 и ФИО7, за последней указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был зарегистрирован договор купли-продажи указанного транспортного средства, за ФИО5 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор указанного транспортного средства, в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО1 

По сведениям, представленным истцом, сведения о возникновении залога на спорное транспортное средство внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая дату заключения договора купли-продажи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, наличие данных о регистрации залога в установленном законом порядке в пользу истца в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 могла получить сведения о нахождении транспортного средства в залоге, в связи с чем должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автотранспортного средства – Renault Sandero VIN: №, 2013 года выпуска. 

Доводы ответчика о том, что указанный автомобиль не является предметом залога, так как в залоге у банка имеется автомобиль Chevrole Aveo, не могут быть приняты во внимание, поскольку из кредитного договора и других документов, приложенных к банком к исковому заявлению, следует, что предметом автомобиля является именно автомобиль, приобретенный ФИО1, идентификационный номер данного автомобиля - VIN №.

Согласно заявления о предоставлении автокредита со страховкой, стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в сумме 685 000 руб.

С учетом того обстоятельства, что стороны определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, и, что с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что в дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, то стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену суд считает необходимым определить на основании результатов оценки.

Стоимость заложенного автомобиля в размере 330 000 руб. следует из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, подготовленного оценщиком ФИО4 (л.д.24). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 330 000 рублей.

Так как требования банка удовлетворены, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика ФИО1 надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 9433 руб. 67 коп. подлежит возмещению истцу за счет бюджета, поскольку ФИО3 является инвали

<

адрес> группы.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 623366 руб. 62 коп.

Возместить ПАО «РОСБАНК» из бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9433 руб. 67 коп., внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 залоговое имущество: автотранспортное средство Renault Sandero VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в счёт погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623366 рублей 62 копейки, путём продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену 330000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Киселёва