РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 06 ноября 2019 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ООО «Второй» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Второй» о взыскании материального ущерба. 

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль ....

*** около 13 час.50 мин. с крыши ....... в ....... на данный автомобиль упал снег и лед, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. С целью фиксации данного события истец обратился в МО МВД России «Городецкий». *** УУП МО МВД России «Городецкий» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию, также истцу было рекомендовано по вопросу возмещения ущерба обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства к ООО «Второй», которое обслуживает данный дом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Априори». Согласно экспертного заключения * от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 214880 рублей, без учета износа – 260241 рубль, стоимость оценки при этом составила 5000 рублей. Кроме того, была произведена оценка величины утраты товарной стоимости (заключение * от ***), по ее результатам сумма утраты товарной стоимости составила 29667 рублей, стоимость заключения – 3000 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ООО «Второй» сумму причиненного ущерба в размере 260241 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 29667 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, по представлению интересов в суде в сумме 10000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 1817 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6099 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1 по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... *** около 13 час.50 мин. с крыши ....... в ....... на его автомобиль упал снег и лед, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. С целью фиксации данного события истец обратился в МО МВД России «Городецкий», *** УУП МО МВД России «Городецкий» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию. Согласно экспертного заключения ООО «Априори» * от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 214880 рублей, без учета износа – 260241 рублей, оценка величины утраты товарной стоимости составила 29667 рублей.

*** действительно автомобиль истца являлся участником ДТП. Из объяснений истца известно, что работники проводившие ремонтные работы у истца, взяли без ведома истца ключи от автомобиля и поехали кататься, на дамбе произошло ДТП, которое оформлялось сотрудниками ГИБДД Балахнинского района, истец не являлся участником ДТП, ФИО3 обращался с заявлением в полицию об угоне автомобиля. В результате ДТП от *** автомобиль получил повреждения в заднюю часть автомобиля, указанные повреждения не принимались во внимание при определении ущерба. Сотрудники полиции, не являясь экспертами, при осмотре автомобиля после падения снега фиксировали лишь внешние повреждения, впоследствии в ходе осмотра специалистом ООО «Априори» были обнаружены скрытые повреждения в виде расколотых креплений, которые находятся внутри бампера переднего и фары правой передней, сотрудники полиции этих повреждений увидеть не могли. Исковые требования о возмещении ущерба поддерживает в том размере, который определен заключениями эксперта ООО «Априори», полагает сумма ущерба должна определятся без учета износа автомобиля, утрата товарной стоимости также относится к ущербу, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Второй» ФИО2, в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, признала частично, оспаривая сумму ущерба и часть механических повреждений, возникших в результате падения снега. В судебном заседании пояснила, что согласно экспертного заключения ООО «Априори» от *** подлежат полной замене на новые детали: бампер передний, правое переднее крыло – с последующей окраской, а также фара передняя правая. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** на автомобиле были зафиксированы следующие повреждения: разбитое лобовое стекло с правой пассажирской стороны, имеется вмятина на капоте и на передней правой стойке автомобиля, также разбит пластиковый элемент, прилегающий к нижней части лобового стекла. Повреждения бампера переднего, правого переднего крыла, а также фары передней правой в постановлении не зафиксированы, об этом также свидетельствуют фотографии, которые были сделаны сразу после падения снега и наледи на автомобиль ***. Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости не признают, считает, что утрата товарной стоимости не подлежит взсканию. Автомобиль истца на момент происшествия уже был значительно поврежден: вмятина на крышке багажника и поврежден задний бампер, о чем свидетельствует постановление от ***, кроме того автомобиль истца являлся участником ДТП ***, что подтверждается скриншотом с сайта ГИБДД. Полагает, что размер ущерба должен определяться на основании судебной экспертизы, при этом стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства. ....... находится в управлении ООО «Второй», на сайте ЖКХ имеются соответствующие сведения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве личной собственности принадлежит автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от *** (л.д.26)

*** около 13 час.50 мин. в результате падения с крыши ....... в ......., снега и льда автомобилю истца ... были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки МО МВД России «Городецкий» - КУСП * от ***, в том числе постановлением УУП МО МВД России «Городецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, фотоматериалом, протоколом осмотра места происшествия от ***.

Управляющей организацией многоквартирного ....... в ......., является ООО «Второй», что подтверждается сведениями в открытом доступе сети Интернет, и пояснениями представителя ответчика.

Суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате ненадлежащего исполнения ООО «Второй» обязанностей по содержанию жилищного фонда, а именно ООО «Второй» не было своевременно организовано проведение работ по очистке крыши дома от снега.

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В данном случае лицом причинившим вред является ООО «Второй», так как причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе в силу требований ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом как видно из материалов дела подобных доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находится в причинной связи с причинением вреда.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия ограничений в указанном месте по парковке автомобиля, в том числе запрещающих парковку около здания, знаков, предупреждающих об опасности падения снега и льда с крыши здания.

Таким образом, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Априори». Согласно экспертного заключения * от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 214880 рублей, без учета износа – 260241 рубль.

Поскольку ответчиком оспаривался объем и размер ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от *** была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от ***, механические повреждения автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>, установленные в ходе его экспертного осмотра, а также зафиксированные в акте осмотра ООО «Априори» от ***, представляют собой совокупность (комплекс) первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, которые за исключением повреждений переднего бампера автомобиля KIA, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (падение снежной массы с крыши многоквартирного дома) от ***. При этом, на правой фаре и правом переднем крыле автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

***> имеется несколько следовых групп, часть из которых (царапины на рассеивателе правой фары и деформация арочной части переднего крыла), не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, получившего повреждения в результате падения снега и льда ***, при указанных истцом обстоятельствах с учетом износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах и без него, составляет: без учета эксплуатационного износа 194800 рублей, с учетом эксплуатационного износа 154200 рублей.

Оценивая представленные в материалах дела экспертные заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от ***.

При этом суд учитывает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение является полным и объективным, при этом эксперт дал подробное заключение по всем позициям заключения об оценке величины восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>. У суда не имеется оснований не доверять эксперту ООО НПО «Эксперт Союз», который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение эксперта является аргументированным, со ссылками на материалы дела, был произведен осмотр транспортного средства, анализ фотоматериалов. В расчете затрат на восстановление поврежденного транспортного средства учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону. Выводы эксперта подробно мотивированы, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что в заключении ООО «Априори» * от *** завышена стоимость ремонтных работ, стоимость деталей и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ в совокупности с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, то есть в сумме 194800 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, УТС).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, которая входит в состав реального ущерба, являются законными и обоснованными.

Истцом была произведена оценка величины утраты товарной стоимости (заключение ООО «Априори» * от ***), по ее результатам сумма утраты товарной стоимости составила 29667 рублей.

Поскольку каких-либо доказательств подтверждающих иной размер утраты товарной стоимости ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости транспортного средства заключение ООО «Априори» * от *** и взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая возникла в результате рассматриваемого события (падение снежной массы с крыши многоквартирного дома) от *** в сумме 29667 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления и сбором документов и 10000 рублей за представление интересов в суде). Указанные расходы подтверждены документально – квитанцией * от *** (л.д.50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, учитывая весь объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО3 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, является чрезмерно завышенной, а потому подлежит уменьшению до 10000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления и сбором документов и 7000 рублей за представление интересов в суде), полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а именно на 77,4 % от заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7740 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в общей сумме 8000 рублей, являются обоснованными, так как данные расходы подтверждены актами выполненных работ от ***, квитанциями * серии АА и * серии АА от *** ООО «Априори», имеющимися в материалах дела, при этом в силу требований ст. 94 ГПК РФ суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1817 рублей также являются обоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а именно на 77,4 % от заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 6192 рубля, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1406 рублей 36 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Второй» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5444 рубля 67 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Второй» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Второй» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 224467 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в сумме 194800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 29667 рублей.

Взыскать с ООО «Второй» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6192 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7740 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1406 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5444 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова