Судья ФИО3 № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-374/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Назрановским межрайонным следственным отделом СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1, по факту превышения им должностных полномочий путем незаконного привлечения гр. ФИО7 к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца 4 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. Указывает, что в отсутствие доказательств о возможном совершении ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, сославшись на данные сведения продлил ФИО2 меру пресечения. Обращает внимание, что суд оставил без оценки характеристики ФИО1, не исследовал наличие у него иждивенцев и иные значимые обстоятельства. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему материалу все указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения ФИО2 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 содержится под стражей, вступило в законную силу и в настоящий момент проверка его законности и обоснованности в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На момент вынесения постановления Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему такой меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в достаточной степени мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, относящегося к категории умышленных преступлений и имеющей степень общественной опасности, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого дает основание полагать, что находясь на свободе он, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, озвученных в ходатайстве, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом принято с соблюдением положений ст. ст. 108-109 УПК РФ, каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО1, ухудшения его положения, судом допущено не было.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в своей апелляционной жалобе, в связи с чем довод автора апелляционной жалобы в этой части не обоснован.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, суду апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, и всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей каждый раз может быть продлен не более чем на 2 месяца, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым определить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, изменить.

Продлить ФИО2 срок содержания под стражей на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9

копия верна:

Судья ФИО9