УИД 50RS0017-01-2025-002030-53

Дело №2-166/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» (далее по тексту ООО «СибПромРесурс») об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа от 03.09.2025 №1 «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 03.02.2025 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «СибПромРесурс» в должности начальника обособленного подразделения «Обособленное подразделение СПР Кашира». 29.08.2025 в ходе комплектации колесных пар для отправки контрагенту, ФИО1 допустил ошибки и перепутал колесные пары, направив с другим номером. 03.09.2025 ФИО1 даны письменные пояснения, из которых следует, что в акте неправильно указан номер колесной пары, которая фактический находится на базе СПР Кашира, которая в последствии уехала на станцию. В сентябре 2025 года по данному факту был вынесен приказ от 03.09.2025 №1 «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания» в виде выговора. Истец не согласен с указанным решением, считает, что оно подлежит отмене.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик – представитель ООО «СибПромРесурс» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, из которых следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - представитель Трудовой инспекции по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Оценив доводы истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 в период с 03.02.2025 года работал в ООО «СПР» в должности начальника обособленного подразделения «Обособленное подразделение СПР Кашира». В настоящее время, как следует из объяснений истца, трудовые отношения с ответчиком прекращены.

02.09.2025 в ходе комплектации колесных пар для отправки контрагенту, ФИО1 допустил ошибки и перепутал колесные пары, направив с другим номером.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «СПР» от 03.09.2025 № 109:

03.09.2025г. начальнику обособленного подразделения Кашира ФИО1 были поставлены следующие задачи:

1. 02.09.2025 предоставить промеры подступичной части всех колесных пар РУ-1Ш, годных к капитальному ремонту, находящихся на КВРЗ Новотранс (заверенным списком). При отсутствии каких-либо решений лично созвониться с Генеральным директором КВРЗ до 12.00 мск.

2. Организовать отправку колесной пары 1164-6689-2012 то 59/59 мм. 

<

адрес> до 

<

адрес>.

3. Предоставить (ОТЧЕТОМ ПОНОМЕРНО) все остатки ТМЦ по всем складам, находящиеся в зоне ответственности, так же находящиеся в вагонных депо по состоянию на 02.09.2025.

Предоставить объяснение в письменной форме по факту несоответствия номера I колесной пары 29-966023-2012 в АПП от 30.08.2025г. Фактический номер при I входном контроле на 

<

адрес> 29-966023-2010. При отправке колесной пары с Каширы не сверены фактические данные, подписан АПП ФИО1 с номером 29-966023-2012, несоответствующему факту.

Организовать вывоз лома стружки в объеме 4 тонн со станции Бобрик-Донской, предоставить отчет по компаниям с номерами телефонов контрагентов.

Организовать заключение договоров, не менее 3 шт. с собственниками подвижного состава на предмет поставки исправных колесных пар со стороны ООО «СПР».

Организовать капитальный ремонт СОСК в сутках 02.09.2025г. с

использованием дисков колесной пары-5-65690-1969 47/47 мм.

Предоставить отчет на 02.09.2025г. по собственникам подвижного состава с наименованием собственника, ФИО, должности, почты и результата звонков.

На данный оперативный приказ со стороны ФИО1 было предоставлено возражение на 10.52 мск, 02.09.2025г. о частичном несогласии.

В 18.00 мск времени предоставлен отчет по данному приказу частично.

Не выполнены следующие задачи по пунктам:

1. Не выполнен, нет параметров РУ-1Ш, не отработан вопрос с КВРЗ должным уровнем;

2. Не отправлена колесная пара 1164-6689-2012 то 59/59 мм (отсутствуют обращения в сутках 02.09.2025г. в адрес основного перевозчика ООО Парше, что говорит в незаинтересованности рабочего процесса).

3. Отчет по остаткам ТМЦ по складам предоставлен не в полном объеме на 02.09.2025, согласно приказу также учитываются детали, находящиеся в вагонных депо по состоянию на 02.09.2025.

Не учтены следующие ТМЦ:

39-36912-2005- НВК Тольятти(переведены по МХ);

39-10130-1982- НВК Тольятти(переведены по МХ);

29-345926-1993- НВК Тольятти(переведены по МХ);

4 тонны стружки 16А- ВРД Бобрик-Донской;

5-190951-2010- ВЧДЭ Батайск(переданы по письму);

186-13581-1980- ВЧДЭ Батайск(переданы по письму);

24 исправных поглощающих аппаратов- Камах Москва (на хранении).

По данному факту запрошено объяснение в письменном виде с причиной невыполнения. (Отчет предоставлен за подписью начальника ОП Кашира ФИО1 по состоянию на 02.09.2025. данных ТМЦ в отчете нет).

4. Предоставлено не корректное объяснение, со ссылкой на скрин переписки, при отправке колесной пары 29-966023-2012. Начальник ОП Кашира подписал АПП, приложил к АПП акт годности на колесную пару при отправке автотранспорта, где актуальный номер 29-966023-2012, что говорит о невнимательности и отсутствии контроля.

5. Не организован вывоз стружки 16А в объеме 4 тонн. Согласно приказа требовалось предоставить данные компаний с кем происходило взаимодействие, данные не предоставлены.

6. Не заключен ни один договор с контрагентами за 02.09.2025.

7. Не произведена организация колесной пары.

8. Предоставлен отчет за подписью начальника ОП Кашира по собственникам где от 01.09.2025 отображено 28 контрагентов собственников с результатами звонков (19 номер контрагентов не активны) за 02.09.2025 отсутствует отчет по работе с собственниками ПС.

Приказом генерального директора ООО «СибПромРесурс» №1 от 03.09.2025 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное составление сопроводительных документов на колесные пары. При этом, дисциплинарное взыскание назначено в связи с совершением начальником обособленного подразделения Кашира дисциплинарного проступка, а именно халатности при подписании акта приема-передачи шести колесных пар на ст. Бердяуш, где был неверно указан номер детали. Основанием к вынесению приказа послужили: служебная записка № 109 от 03.09.2025; объяснительная записка б/н от 03.09.2025.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что 03.09.2025 года в его адрес был направлен по электронной почте обжалуемый приказ, в котором указано основание для привлечения к дисциплинарному взысканию служебная записка №109 от 03.09.2025 года и объяснительная записка от 03.09.2025 года. Отгрузка проводилась 30.08.2025 года мастером ФИО2, который подписал акт приема 30.08.2025 г., подпись в акте не его, в этот день истец ФИО1 не работал, так как был выходной день. В связи с отсутствием логиста документы оформлялись дистанционно обособленным подразделением города Новосибирск, список был направлен заместителем генерального директора по основной деятельности 29.08.2025 г. В акте неправильно указали номер колесной пары 29-966023-12, фактический номер колесной пары 29-966023-10 находящаяся на базе СПР Кашира, которая в последствии и уехала на станцию Бердяуш. 02.09.2025 года истцом была предоставлена пояснительная записка по факту отгрузки колесных пар. Кроме того, при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: приказ, служебная записка и объяснительная записка были составлены в один день 03.09.2025 года без запроса объяснений истца. С 03.09.2025 года истцу открыт лист нетрудоспособности и с указанного времени он находился на больничном. 04.09.2025 г. истец направил ответчику свои возражения на обжалуемый приказ, однако ответчик не ответил на возражения и информация, что доводы были рассмотрены, у истца отсутствуют.

Истец оспаривает привлечение его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 03.09.2025 генерального директора ООО «СибПромРесурс» об объявлении работнику дисциплинарного взыскания, просит его отменить.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из представленных в материалы дела письменных возражений ООО «СибПромРесурс» следует, что ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение СПР Кашира 03 февраля 2025 г. на должность начальника обособленного подразделения с окладом 40000 рублей.

При трудоустройстве ФИО1 также предоставлялся экземпляр трудового договора, где прописаны должностные обязанности, утвержденные генеральным директором ООО «СибПромРесурс» ФИО3 от 11.01.2024 и представленной стороной ответчика в материалы дела. В связи с отказом от подписи об ознакомлении с данной инструкцией ФИО1 был направлен экземпляр трудового договора сначала в электронном виде, затем по адресу регистрации, однако письмо вернулось не врученным.

Согласно п.п. 2.1.12, 2.1.2, 2.1.8, должностной инструкции начальника обособленного структурного подразделения, в его обязанности в числе прочего входило: руководство производственно-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения; ответственность за последствия принимаемых решений; обеспечение надлежащего ведения делопроизводства и сохранность документов в обособленном подразделении.

В ходе комплектации колесных пар для отправки контрагенту, ФИО1 допустил ошибки и перепутал колесные пары, направив с другим номером.

Приказом генерального директора ООО «СибПромРесурс» №1 от 03.09.2025 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное составление сопроводительных документов на колесные пары.

По факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им 03.09.2025 года. В своих пояснениях, несмотря на то, что в документах на отправку колесных пар стоит подпись ФИО1, равно подтверждающая, что им было все проверено до момента отправки, истец ссылается на отсутствие персонала. Вместе с тем, штатным расписанием организации, не предусмотрено дополнительных штатных единиц, учитывая, что подразделение «Кашира» не большое и необходимость в увеличении штата не было.

Из материалов дела следует, что не согласившись с изданным приказом, 05.09.2025 года истец обратился ООО «СибПромРесурс» с возражением об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

04.09.2025 г. ФИО1 в адрес ООО «СибПромРесурс» было направлено заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Последним рабочим днем просил считать 10.09.2025 при этом, в указанном заявлении ФИО1 также просил выплатить ему компенсацию при увольнении в размере 300000 рублей, не обосновывая данные требования. Также ФИО1 повторно было направлено аналогичное заявление, но датировано уже 10.09.2025.

Согласно представленным ответчиком документам в материалы дела, следует, что заявление о прекращении трудового договора ФИО1 было направлено сразу после вынесения приказа №1 от 03.09.2025г. «Об объявлении работнику дисциплинарного взыскания» в виде выговора за халатное составление сопроводительных документов на колесные пары. До принятия решения о дисциплинарном взыскании, была проведена проверка ввиду несоответствия номеров колесных пар, отправленных контрагенту, номерам колесных пар, указанных в сопроводительных документах, что повлекло пересорт в нумерации колесных пар на остатке. ФИО1 было предложено дать пояснения по данному факту, но в своих объяснениях, несмотря на наличие в сопроводительных документах подписи непосредственно самого ФИО1, ФИО1 ссылался на действия иных работников, которые не имели отношения к данным сопроводительным документам.

06 ноября 2025 г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, работнику (истцу) были выплачена компенсация в виде договорной в размере 2/3 ежемесячного оклада и компенсация за неиспользованный отпуск, из расчета 21 день.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2) и назначил наказание в виде выговора – малозначительного по степени виновности наказания.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец, занимая должность начальника обособленного подразделения не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, допустил нарушение требований должностной инструкции, что привело к затратам повторного заезда, а также потери времени.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконными и отмене вышеназванного приказа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, тот факт, что основанием к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужила служебная записка № 109 от 03.09.2025, в которой также отражены и иные нарушения, допущенные ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявленных требований.

Доводы истца о том, что при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что не им, а другим лицом производилась отгрузка колесных пар, а также о том, что подпись в акте приема-передачи ему не принадлежит, суд считает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, при этом истец не оспаривает, что указанные действия входили в его должностные обязанности и порчены ему, что также подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что ошибка при отгрузке колесных пар была допущена в результате того, что первоначальная ошибка имелась в заявке, направленной ему руководством, суд считает не обоснованными, т.к. ФИО1 должным образом не проверил и не проконтролировал отгрузку и составление сопроводительных документов, поручил (с его слов) произвести указанные действия другому сотруднику, при этом данные работы входили в должные обязанности истца.

Прочие доводы истца не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа от 03.09.2025 №1 «О наложении дисциплинарного взыскания», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Каширский городской суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 10.02.2026.