Дело № 2-2017/2023

32RS0027-01-2022-006314-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А., 

при помощнике судьи Герасиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ - лизинг» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «АР-Терминал» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №№, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo Sedan, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением.

Во исполнение п. 1.1 договоров лизинга, лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю согласно акту приема-передачи к договору лизинга № №

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № № расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору.

В адрес ООО «АР-Терминал» направлено уведомление о необходимости возврата предмета лизинга, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АР-Терминал» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридический лиц внесена соответствующая запись, генеральным директором лизингополучателя являлся ФИО1

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ АО «ВЭБ-лизинг» просит суд истребовать у ответчика и передать истцу транспортное средство Volkswagen Polo Sedan, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец АО «ВЭБ-лизинг», будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Между тем совокупность условий в настоящем споре отсутствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дебрянск Авто» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор купли – продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ООО «АР-Терминал» спецификацией к настоящему договору: легковой автомобиль Volkswagen Polo Sedan, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Общая стоимость товара составила 

<

данные изъяты>, оплата по договору была произведена покупателем в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «АР-Терминал» (лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО1 заключен договор лизинга №№, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Дебрянск Авто» имущество и предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

Предметом договора лизинга являлся автомобиль Volkswagen Polo Sedan, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается актом приема – передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства об оплате лизинговых платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцом договор лизинга расторгнут.

АО «ВЭБ-лизинг» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АР-Терминал» об истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ суд истребовал у ООО «АР-Терминал» и передал АО «ВЭБ-лизинг» легковой автомобиль иностранного производства Volkswagen Polo Sedan, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ответу Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества). Исполнительный документ возвращен взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ исключено недействующее юридическое лицо- ООО «АР-Терминал».

Как следует из карточки учета транспортного средства -автомобиля Volkswagen Polo Sedan, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля прекращена по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции МВД России на основании п. 58 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, в связи с наличием сведений о прекращении деятельности юридического лица. До настоящего времени государственный учет указанного автомобиля не возобновлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

В свою очередь, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и судом не добыто достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика ФИО1 спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ВЭБ – лизинг» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова 

Решение суда принято в окончательной форме - 18 октября 2023 года.

Председательствующий судья И.А. Клочкова