П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 18 апреля 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шевченко В.А., представившего удостоверение № 1222 и ордер № 78-4 от 18.04.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, не учащегося, состоящего на воинском учете, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: ..., не работающего, не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с ** по **, содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

** около 18 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находился в лесном массиве 7 «а» микрорайона ..., около здания №, где увидел несовершеннолетнего Р, проходящего мимо указанного здания.

** около 18 часов 45 минут, более точное время не установлено, в вышеуказанном месте лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 увидели, что у Р при себе имеется сотовый телефон, в связи с чем, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения вышеуказанного имущества у Р, в связи, с чем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство предложило ФИО1 совершить открытое хищение имущества, на что последний согласился.

Тем самым, ** около 18 часов 45 минут, более точное время не установлено, в вышеуказанном месте лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ** около 18 часов 45 минут, более точное время не установлено, в вышеуказанном месте, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство догнали Р, после чего ФИО1 сбил последнего с ног, сел ему на спину и нанес ему один удар по затылку кулаком правой руки, после чего держал его голову прижатой к земле. В это время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство нанес Р от трех до пяти ударов ногами по голове и телу. Далее, ФИО1 спросил у Р имеются ли у него деньги или телефон, на что последний ответил отрицательно, после чего ФИО1, игнорируя присутствие потерпевшего, действуя открыто, умышленно, с корыстной целью присвоения, достал из кармана рюкзака Р имевшийся у него при себе сотовый телефон марки «4 Good S450m 3G black», стоимостью 2589 рублей, принадлежащий его матери К., после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 скрылись с указанным телефоном с места происшествия, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 2589 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное при выполнении ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шевченко В.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший и его законный представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не высказали, просили рассматривать дело в их отсутствие. 

Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Психическое состояние подсудимого было проверено в ходе предварительного следствия. 

Согласно выводам комиссии экспертов-психиатров (заключение № от **) у ФИО1 выявлены признаки врожденного психического недоразвития в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, однако указанное расстройство у последнего выражено не столь значительно, не достигают грубых нарушений познавательной деятельности, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время. ФИО1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 29-31).

Сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, которое является адекватным, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких. При этом фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности не позволяют суду, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, не имеет регистрации на территории РФ, УУП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, как лицо, замеченное в общении с лицами, представляющими интерес для полиции, замеченное в состоянии опьянения, а так же склонное к совершению преступлений, на учете у врача нарколога не состоит. 

Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что свидетельствует о раскаянии и осознании содеянного, а так же молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание в отношении виновного применяется в целях восстановления социальной справедливости и, учитывая характеризующие подсудимого данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и исправления осужденного. 

При назначении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, осознание и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания им лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. При этом считает необходимым возложить согласно ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным в отношении ФИО1 не назначать, учитывая данные о его личности, и возложение дополнительных обязанностей при условном наказании.

Гражданский иск и процессуальные издержки не заявлены.

Мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – подлежит отмене. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей в течение испытательного срока: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, куда регулярно являться для регистрации согласно предписанию инспекции, не менять без их уведомления места постоянного жительства, пройти консультацию у врача-нарколога. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.А.Копытова

Копия верна: судья Е.А.Копытова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По состоянию на ** приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»____________________2017 года. 

Исп. секретарь суда _______________________________________2017 года.