РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Боева Д.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Брусничка» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с МБДОУ «Детский сад № «Брусничка» утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что является педагогом дошкольного образования, состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности воспитателя, уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение состоялось в период отпуска и временной нетрудоспособности, а потому в отношении свершившихся кадровых решений находилась в полном неведении. Явившись в учреждение ДД.ММ.ГГГГ для целей сдачи листов временной нетрудоспособности, истица была извещена о прекращении трудовых отношений, с предложением ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Но поскольку приказ об увольнении содержал несоответствующую дату, а предложение поставить подпись в трудовой книжке – ФИО1 считала не основанным на законе, о чем считала необходимым заявить, то и.о. заведующего ФИО12 забрала трудовую книжку и предложила явиться за ней с адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением истец была уведомлена о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо выразить согласие на направление ее по почте, однако во время визита ДД.ММ.ГГГГ получить трудовую книжку не представилось возможным по тем же причинам, что и ранее. Обращает внимание, что в указанную дату пришла в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление с обоснованием своих несогласий и просьбой выдать трудовую книжку на руки, но ответа не получила. Кроме того, она неоднократно приходила в учреждение, но заведующим игнорировались ее визиты, и без каких-либо оснований трудовую книжку удерживали до ДД.ММ.ГГГГ, когда получение документа стало возможным лишь при выполнении сомнительных, в своей законности, требований бывшего работодателя. Тем самым, истец полагает, что по вине ответчика была лишена возможности в столь длительный период организовать возмездную трудовую занятость, что позволяет требовать восстановления нарушенных прав в судебном порядке, возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, предлагая учесть, что поводом подобного положения явилось несогласие с незаконными требованиями ответчика выполнять несвойственные воспитателю детского дошкольного учреждения трудовые функции и обострившийся судебными тяжбами конфликт интересов сторон.

Представитель истца – адвокат Боев Д.А., выражая позицию доверителя, при разрешении спорных правоотношений предложил учесть, что увольнение истицы состоялось в условиях грубого нарушения трудовых прав работника, а последующее удержание трудовой книжки лишило ФИО1 гарантированного права на труд. 

Представитель ответчика – заведующий МБДОУ «Детский сад №86 «Брусничка» ФИО2, по исковым требованиям привела возражения, ссылаясь на исчерпывающую возможность вручить бывшему работнику ФИО1 трудовую книжку. Так, ДД.ММ.ГГГГ вручить трудовую книжку ФИО1 не представилось возможным ввиду возражений истицы и требований произвести сначала оплату всех ее больничных листов, что подтверждается комиссионным актом. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена о необходимости явиться за получением трудовой книжки, что предполагало рабочее время, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в детский сад в состоянии конфликта и по окончанию рабочего дня, ввиду чего выдача документа не состоялась. Утверждение истца о многократном несостоявшемся намерении получить трудовую книжку – предложено считать ложным, поскольку ФИО1 заняла категоричную позицию возражений, не проявила сколь-нибудь полезной инициативы, а неоднократным обращением в суд подтвердила неспособность к диалогу. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, началом которого предложено считать следующий день с даты прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

По заявлению ответчика о пропуске процессуального срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, представитель истца предложил считать датой возникновения индивидуального трудового спора – ДД.ММ.ГГГГ – когда ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате утраченного заработка в связи с незаконным удержанием трудовой книжки в досудебном порядке.

Представитель третьего лица – муниципального учреждения «Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска» ФИО4, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, по заявленным требованиям представила письменные возражения, в которых, ссылаясь на положения ч.4 ст.84.1, ч.4 ст.234 ТК РФ предложено учесть, что ФИО1 не получила на руки свою трудовую книжку руководствуясь личными соображениями, а не по вине ответчика, при том, что последним приложены все усилия по вручению документа уволенному работнику, в том числе, путем направления письменного уведомления. 

Из показаний свидетеля со стороны истца ФИО6 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут она сопровождала ФИО1 к заведующей детским са

<

адрес> по вопросу получения трудовой книжки, и явилась очевидцем категоричного отказа выдачи документа до тех пор, пока в книжке не будет поставлена личная подпись работника. При тех же требованиях работодателя и необходимости им подчиниться, трудовая книжка была ФИО1 получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля истца ФИО7 – охранника ЧОО «Барс+» установлено, что увольнение истицы носило открытый конфликтный характер, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО6 пришли к заведующему по вопросу получения трудовой книжки, но закончился визит безрезультатно, ФИО1 было рекомендовано явиться за документом с адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришла за трудовой книжкой, но и.о. заведующего ФИО12, находясь на рабочем месте, заперлась в служебном кабинете и встреча не состоялась. Со слов истицы и других сотрудников детского сада, свидетелю известно о выдаче трудовой книжки ФИО1 лишь в середине января 2017 года.

Из показаний свидетеля со стороны ответчика ФИО8, исполнявшей в спорный период обязанности делопроизводителя МБДОУ «Детский сад № «Брусничка» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако истица желала внести свои замечания и в приказ и журнал выдачи трудовых книжек, а после и вовсе отказалась ее получать до момента оплаты всех листов нетрудоспособности, которые предъявила. Об отказе истца ознакомиться с записью об увольнении в соответствии с приказом и получении трудовой книжки был составлен комиссионный акт, удостоверенный подписью и.о. заведующей, свидетеля и работника ФИО9

Ознакомившись с позицией сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, истец работала в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад № «Брусничка», уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (инициатива работника).

Часть 4 ст. 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Такое положение закона согласуется с п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках».

В день увольнения ФИО1 трудовая книжка не выдавалась по причине отсутствия работника на рабочем месте.

Выдать трудовую книжку по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду отказа истца от ее получения, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание акта оспорено истцом, однако правовое значение имеет лишь сам факт нахождения трудовой книжки, на тот день, в документообороте МБДОУ «Детский сад № «Брусничка».

Письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо выразить согласие на ее направление по почте от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и позволяет судить о соблюдении ответчиком в этой части положений трудового законодательства РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, законодатель связывает с виновным поведением работодателя, однако такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

Из пояснений ФИО1 следует, что препятствием к получению трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ явилось несогласие с приказом об увольнении и требованием работодателя удостоверить подписью последнюю запись.

По этим же причинам трудовая книжка не была получена и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). 

Таким образом, действия ответчика в оспариваемой части, являются правомерными.

Поскольку согласия на направление трудовой книжки по почте истец не давала, постольку и уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за документом - сохраняло свое действие.

В порядке инстанционности действия и.о заведующего МБОУ «Детский сад № «Брусничка» ФИО12 ФИО1 оспорены не были, в надзорные организации и ведомства за защитой нарушенных трудовых прав, обусловленных удержанием трудовой книжки, во весь спорный период истец не обращалась.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период, более того, как пояснила истица в судебном заседании – таких действий она не совершала, и отказано ей в приеме на работу не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с удержанием трудовой книжки, суд исходит и из пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Часть первая статьи 392 ТК РФ ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Суд полагает, что поскольку выдача трудовой книжки по инициативе ответчика не состоялась ДД.ММ.ГГГГ, как не состоялась и по письменному уведомлению работодателя - ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени ФИО1 достоверно знала о нарушении своего права, также как считала свои права нарушенными и в период всего нахождения трудовой книжки в МБДОУ «Детский сад № «Брусничка» – до момента получения документа ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в иске и подтверждено в судебном заседании.

В суд ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока, указанного в ч.1 ст.392 ТК РФ. 

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявляла.

Истец достоверно была осведомлена о дате своего увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получила почтовым отправлением копию соответствующего приказа и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для получения трудовой книжки (л.д. 5).

Кроме того, споры ФИО1 с МБДОУ «Детский сад № «Брусничка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и оплате листов нетрудоспособности разрешались в судебном порядке (решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), что не позволяет согласиться с утверждением истца о неведении в части состоявшихся кадровых решений. 

Доводы представителя истца о том, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок необходимо исчислять с даты получения ФИО1 письменного уведомления ответчика об отказе в выплате утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) - суд находит несостоятельными, поскольку полагает, что такой подход приведет к злоупотреблению правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который может быть присужден неполученный заработок.

Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений ст.234 ТК РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой, само по себе, может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Брусничка» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева