Дело №2-1733/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Гагаринова С.С.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя СУ СК РФ по Новгородской области ФИО3, представителя ООО «ВСК-Линия жизни» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Б. и А.Б. , а также ФИО5 и ФИО5 к Следственному управлению Следственного комитета России по Новгородской области и ООО «ВСК-Линия жизни» о признании случая страховым и признании незаконными отказов в выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Новгородской области (далее – СУСК) и ООО «ВСК-Линия жизни» (далее – Общество) о признании случая гибели ФИО8 страховым и признании незаконными отказов в выплате страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО8 являлся сотрудником СУСК, замещая должность .................., в связи с чем был застрахован по требованиям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погиб в ДТП, в момент которого находился при исполнении должностных обязанностей. Истец обращался в СУСК и Общество с просьбой о признании случая страховым с выплатой причитающегося страхового возмещения. Полученные отказы истец расценивает как незаконные, основанные на неверном толковании условий страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО9, а ФИО10 и ФИО11 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по которому предъявлены те же требования, что и ФИО1 к тем же ответчикам.

Представитель ФИО1 иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель СУСК оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Общества иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО8 по приказу СУСК от ДД.ММ.ГГГГ №№ принят на федеральную государственную службу в СУСК.

Приказ СУСК от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 возложено исполнение обязанностей .................., а сам ФИО8 в этот момент замещал должность ..................

Исходя из акта установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника СУСК в связи с исполнением служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО8 на личном автомобиле выехал из Маловишерского .................. в дополнительное помещение такого отдела, расположенное в 

<

адрес>.

Около 21 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП, виновным в котором предполагается ФИО9 (итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято), который не выбрал скорость движения позволяющую постоянно контролировать движение автомобиля, а также не смог соблюсти безопасный боковой интервал до автомобиля ФИО8

По выписке из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной .................. смерть ФИО8 наступила от причинённой в результате ДТП ..................

В Общество направлено обращение с просьбой о рассмотрения вопроса признания такого случая страховым, однако письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ отказано в таком признании.

СУСК письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал ФИО1, что случай не признан страховым страховой компанией.

В период указанных событий действовал государственный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Обществом и Следственным Комитетом Российской Федерации, предметом которого являлось обязательное личное страхование сотрудников в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Застрахованными являются сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, объектом страхования выступают жизнь и здоровье таких сотрудников (п.п. 1.3. и 2.1.).

В п.3.1. такого государственного контракта указано, что страховыми случаями признаются гибель (смерть) застрахованного лица, если она наступила вследствие причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровья в связи с исполнением служебных обязанностей.

Аналогичная норма содержится в п.1 ч.4 ст. 36 Федерального закона.

В п.7.3. государственного контракта указано, что выплата страховых сумм в случае гибели застрахованного лица, осуществляется наследникам погибшего (умершего), независимо от места их жительства.

Суду представлено наследственное дело, из которого следует, что ФИО1 (супруга погибшего), ФИО6 и ФИО7 (дети погибшего), а также ФИО10 и ФИО12 (родители погибшего) подали заявления о вступлении в наследство после смерти ФИО8

Относительно вопроса правомерности непризнания гибели ФИО8 страховым случаем по приведённым положениям государственного контракта и нормам Федерального закона, судом установлено следующее.

Как уже указывалось выше, возможность признания случая страховым наступает тогда, когда гибель сотрудника наступила именно в связи с исполнением служебных обязанностей, а не при их исполнении.

Следовательно, в таком случае необходимо установить, что лицо, которое причинило телесные повреждения, повлекшие смерть сотрудника СУСК, причиняло их сознательно в связи именно с исполнением сотрудником СУСК своей служебной деятельности.

В отношении ФИО9 ведётся производство по уголовному делу по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Данная норма предусматривает уголовную ответственность за Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека. Часть 1 статьи 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом УК РФ содержит норму, которая предусмотрена именно уголовную ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность (ст. 317).

В данном случае в отношении ФИО9 производства по такой статье не ведётся, а потому сделать вывод о том, что само ДТП было направлено на ФИО8 с целью причинения ему вреда здоровью или смерти, в связи с тем, что ФИО8 исполнял свои служебные обязанности, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности отказа в признания гибели ФИО8 страховым случаем в рамках государственного контракта и ст. 36 Федерального закона, а потому в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Б. и А.Б. , а также ФИО5 и ФИО5 к Следственному управлению Следственного комитета России по Новгородской области и ООО «ВСК-Линия жизни» о признании гибели ФИО5 случая страховым и признании незаконными отказов в выплате страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, а прокурором посредством принесения апелляционного представления через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.