РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2021 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А., 

при секретаре Соколовой М.Ю., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 05.10.2020 года в 3:30 произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ\LadaLargus» государственный регистрационный №, которым управлял водитель ФИО3 и автомобиля «BMW325XI» государственный регистрационный №. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «ВАЗ\LadaLargus» государственный регистрационный № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована Тульским региональным филиалом ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Тульский региональный филиал ООО СК «Согласие» признал произошедшее ДТИ страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 259700 рублей. В свою очередь ООО СК «Согласие» возместило Тульскому региональному филиалу ООО СК «Согласие» понесенные убытки в размере 259700 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных президиумом РСА 13.01.2015 года. В силу п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, пп. «б» если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В ходе проведения расследования обстоятельств произошедшего ДПТ был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, определением\постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ или решением суда. Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу пп. «б» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 259700 рублей.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 259700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5797 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО СК «Согласие» с учетом результатов проведенной по делу независимой экспертизы, признал. 

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО5 и представитель АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным решить вопрос о назначении экспертизы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 05.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «ВАЗ\LadaLargus» государственный регистрационный № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «BMW325XI» государственный регистрационный №, под управлением ответчика ФИО2, которому указанный автомобиль принадлежал на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, что не оспаривалось им в судебном заседании. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 13.11.2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность водителя, ФИО2 на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, заключенному 21.09.2020 года на период с 25.09.2020 года по 24.09.2021 года.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю «ВАЗ\LadaLargus» государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 259700,00 рублей, о чем свидетельствуют акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае, заключение № от 14.10.2020 года о стоимости ремонта транспортного средства и платежное поручение № от 04.12.2020 года. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «BMW325XI» государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 

Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «ВАЗ\LadaLargus» государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Во время производства по делу по ходатайству ответчика ФИО2, который оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ\LadaLargus» государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП, судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка». 

В соответствии с выводами заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 11.06.2021 года, которая проводилась по письменным материалам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ\LadaLargus» государственный регистрационный №, с учетом износа деталей на дату произошедшего ДТП, то есть на 05.10.20210года и без учета износа по Единой методике ЦБ РФ с учетом экономической целесообразности ремонта составляет 238697 рублей 00 копеек и 322443 рубля 00 копеек.

Указанное выше заключение 

<

данные изъяты> № от 11.06.2021 года, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта принимались во внимание повреждения указанные в сведениях об участниках ДТП от 05.10.2010 года, а также материалы дела об административном правонарушении. 

Данное экспертное заключение, по мнению суда, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с описанием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает. В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от 11.06.2021 года, выполненного 

<

данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ\LadaLargus» государственный регистрационный №, принадлежащей ФИО3, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. 15, 1079, 1064, 927, 929, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества до и после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, с учетом заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 11.06.2021 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 238697,00 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 рублей 97 копеек, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 238697 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 рублей 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.