Дело № 2-139/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi АSХ, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Форд 222709 государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №.... Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», обращение которого получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения не произведена какого-либо ответа не последовало. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту «Независимая Экспертная Организация», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 124 800 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 16 000 руб. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец написал досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 124 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., неустойку в размере 140 800 руб. соответственно в день 1 408 руб., финансовую санкцию в размере 400 000 руб. соответственно 200 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., изготовление копий отчета независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 300 руб. 68 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по указанному в иске адресу места регистрации истца судом заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела заказным почтовым отправлением, которое осталось невостребованным адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения. 

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению итсца, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ он считаются извещенными о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки в суд не уведомил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считал заключение судебного эксперта ООО «Эксперт 34» по делу недопустимым доказательством по делу. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт 34» просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... области на 153 км. автодороги Волгоград - Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Mitsubishi АSХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, и воителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Форд 222709 государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем в деле представлена копия справки О ДТП. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Форд 222709 государственный регистрационный знак 

<

***>, который не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО1 и в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Форд 222709 государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ №.... 

В целях реализации права на получение страхового возмещения истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» (Волгоградский филиал), обращение которого получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплата страхового возмещения не произведена, какого-либо ответа не последовало. 

В целях реализации права на получение страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту «Независимая Экспертная Организация», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 124 800 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 16 000 руб. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец направил страховщику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. 

В связи с наличием спора между сторонами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля Mitsubishi АSХ, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi АSХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, производство которой поручено ООО «Эксперт 34».

Согласно выводов экспертного заключения №88/2 от ДД.ММ.ГГГГ, для ответа на поставленный вопрос в ходе исследования экспертом изучен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 88), ДТП произошло 30.05.2016г. в 10 часов 10 минут по адресу: ..., перекресток на 153 км + 480 м автодороги «Волгоград- Астрахань», при обстоятельствах указанных в рапорте инспектора ДПС ФИО5

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 9) указаны следующие повреждения, которые автомобили получили в результате ДТП: - Mitsubishi ASX, per. знак 

<

***> - переднее левое крыло, передний бампер, левый угол капота, декоративная защита кузова, левая передняя фара, замок крышки капота, замок передней правой двери, решетки бампера. FORD 222709, per. знак 

<

***> - левая сторона бампера, капот.

Каких-либо других наружных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях в извещении о дорожно-транспортном происшествии не зафиксировано.

Также в деле имеется схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 84).

На схеме ДТП автомобили зарисованы в конечной стадии развития происшествия. Согласно схеме и заявленным обстоятельствам первый этап ДТП классифицируется как продольное, встречное, косое, блокирующее столкновение. По месту нанесения удара переднее, угловое, левое.

На следующем этапе экспертом решается задача по сопоставлению следообразующих и следовоспринимающих поверхностей автомобилей - участников ДТП. 

Экспертом сопоставлены стандартные, аналогичные исследуемым, автомобили в относительном масштабе 1:60, согласно габаритных размеров автомобилей, для сопоставления высоты расположения от опорной поверхности повреждений на автомобиле Mitsubishi ASX, с высотой расположения следопередающих деталей на автомобиле FORD 222709, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (левая сторона переднего бампера, капот). Контурные чертежи автомобилей приведены в приложении №2. 

На рисунке №4 экспертом, красным прямоугольником выделена зона возможных повреждений от наиболее выступающей части переднего бампера автомобиля FORD 222709. Желтыми прямоугольниками выделены зоны повреждений на автомобиле - объекте исследования. Так как самая нижняя габаритная точка переднего ребра капота не попадает в зону возможного контакта, эксперт пришел к выводу, что капот на автомобиле FORD 222709 не мог быть поврежден при данном ДТП и не мог служить следообразующей поверхностью.

Далее экспертом рассмотрены фактические повреждения автомобиля Mitsubishi ASX - объекта исследования. Качество фотоматериалов низкое, так как оригиналы, имеющиеся в деле, тоже низкого качества. 

Данные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, так как получены при контакте с выступающей горизонтальной поверхностью высотой примерно 1 м от опорной поверхности. Очень похоже на контакт с задней частью какого-либо грузовика с выступающей грузовой платформой, а никак ни с передней частью автомобиля FORD 222709.

В нижней левой части переднего бампера присутствует вырыв материала с растяжением и рваными кромками диаметром примерно 10-12 см. Следообразующей поверхностью для данного повреждения должен быть жесткий, твердый предмет с относительно острыми кромками и прочностными характеристиками существенно выше чем прочностные характеристики материала переднего бампера. Очевидно, что передний пластиковый бампер автомобиля FORD 222709 не содержит таких элементов.

Небольшие царапины на левой боковой стороне переднего бампера и потертость на рассеивателе левой фары с левой стороны соответствуют заявленным обстоятельствам по: схеме ДТП, локализации, характеру повреждений. На снимках повреждения выглядят свежими, в отличии от предыдущих дефектов.

Повреждение ЛКП диска переднего левого имеют накопленный характер и не имеет связи с исследуемым ДТП.

Таким образом, экспертом в ходе проведение исследования установлено, что автомобиль Mitsubishi ASX - объект исследования до ДТП имел повреждения передней части, включая деформации наружных и внутренних элементов кузова от другого происшествия. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены только косметические повреждения бампера с левой боковой стороны и дефекты левой фары.

Экспертом сделаны следующие выводы по результатам проведения судебной экспертизы, повреждения автомобиля Mitsubishi АSХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела: левая часть переднего бампера – повреждение ЛКП, причина повреждения аварийный контакт с Форд 222709; фара левая – потертость, причина повреждения аварийный контакт с Форд 222709.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi АSХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П с учетом износа деталей и округления составляет 12 100 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт 34», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Доводы представителя ФИО1 в судебном заседании о недопустимости в качестве доказательства заключения ООО «Эксперт 34» от ДД.ММ.ГГГГ №... не основаны на действующих нормативных положениях и фактических обстоятельствах дела.

В заключении ООО «Эксперт 34» от ДД.ММ.ГГГГ №... отражены мотивы, по которым экспертом сделан вывод об относимости повреждений автомобиля Mitsubishi АSХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а также по которым ряд имеющихся повреждений не учтен при расчете стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем истца суду не предъявлено.

Те обстоятельства, что сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражено большее количество повреждений автомобиля Mitsubishi АSХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, сами по себе о наличии оснований для взыскания страхового возмещения не свидетельствуют, так как сотрудники полиции очевидцами происшествия не являлись, указанные документы составлены ими по объяснениям водителей и полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении сведениям. Относимость повреждений автомобилей к заявленным обстоятельствам экспертным путем не проверялась.

С учетом изложенного суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi АSХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 12 100 руб. 

При этом позиция представителя ответчика САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела о том, что заявление ФИО1 и необходимые документы страховщику не поступали опровергается представленными в деле описью вложения в ценное письмо, квитанцией заказного почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о получении письма адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо объективного опровержения приведенных доказательств ответчиком суду не преставлено.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 12 100 руб.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке транспортного средства в размере 16 000 руб. и по копированию данного отчета в размере 6 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Оценивая заключение экспертизы «Независимая Экспертная Организация» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №..., представленной истцом, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подробного описания произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы. 

По смыслу п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п. 2.1 названного Положения, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Исходя из п. 2.3 Положения, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Данным требованиям заключение «Независимая Экспертная Организация» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №..., поскольку в нем содержатся общие сведения о необходимости исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства со ссылкой на проведенный осмотр. Каких-либо мотивированных выводов относительно соответствия выявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в заключении не имеется.

На основании изложенного суда полагает убытки ФИО1 на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. и на копирование заключения эксперта в размере 6 000 руб. не подлежащими возмещению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявляя требования о взыскании неустойки истцом указано, что срок выплаты страхового возмещения ФИО1 окончился ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) = 179 дней (140 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 179 * 1 % = 252 032 руб.).

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, суд полагает его неверным, так как данный расчет должен быть произведен с учетом размера не выплаченного страхового возмещения: 12 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 179 * 1 % = 21 659 руб.

Однако, по правилам п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер неисполненного ответчиком основного обязательства, указанный размер неустойки является явно завышенным и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 12 100 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Что касается взыскания финансовой санкции, то суд также не может согласиться с представленным истцом расчетом. 

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что САО «ВСК» нарушило срок принятия решения по существу заявления ФИО1 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, и не произвело выплату в добровольном порядке, то есть с нарушением срока на 179 дней.

Таким образом, в связи с нарушением САО «ВСК» срока принятия решения по существу заявления ФИО1, согласно представленному расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 35 800 руб.: 400 000 руб. * 0,05% * 179 дней = 35 800 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер неисполненного ответчиком основного обязательства, указанный размер финансовой санкции является явно завышенным и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 12 100 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи почтовые расходы ФИО1 по направлению ответчику заявлении о страховой выплате и претензии в общем размере 300 руб. 68 коп., подлежат взысканию в его пользу с САО «ВСК».

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 6 050 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность ...8, выданная ФИО1 на представление его интересов ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО8 и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Ахтубинский район» Астраханской области ФИО9, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 18 000 руб., что так же подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 18 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 289 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ 34» пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, а именно: с ответчика САО «ВСК» в размере 1 454 руб. 33 коп., с истца ФИО1 в размере 13 545 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 100 руб., неустойку в размере 12 100 руб., финансовую санкцию в размере 12 100 руб., штраф в размере 6 050 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 68 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения свыше 12 100 руб., неустойки свыше 12 100 руб., финансовой санкции свыше 12 100 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., убытков на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., на копирование заключения независимого эксперта в размере 6 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., судебных расходов по оплате доверенности в размере 1 000 руб. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 289 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт 34» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 454 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт 34» расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 545 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...