Дело № 12-1153/2020

№ 72-398/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 14 декабря 2020 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис», а также ходатайство указанного должностного лица о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, 

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области) ФИО1 от 28 мая 2020 г. по результатам рассмотрения заявления Б.С.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее – ООО «Компания «Метрополис»).

На данное определение Б.С.Р. подана жалоба в Курганский городской суд Курганской области. 

Обжалуемым решением судьи от 26 октября 2020 г. определение должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Курганской области.

В жалобе в Курганский областной суд ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1 просит решение судьи отменить, жалобу Б.С.Р. оставить без удовлетворения. Указывает, что вывод судьи о том, что Б.С.Р. должен был, но не был надлежаще уведомлен о дате проверки и рассмотрения его жалобы, не основан на нормах действующего законодательства, судьей не дана оценка тому, что Управлением Роспотребнадзора по Курганской области при рассмотрении обращения Б.С.Р. проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, по результатам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Одновременно должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, в обоснование которого указано, что в период течения срока обжалования судебного решения ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с приказом работодателя.

При рассмотрении ходатайства и жалобы ФИО1 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, и представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО2 изложенные в них доводы поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО1 находилась в ежегодном отпуске в период с 19 октября по 9 ноября 2020 г., часть сотрудников Управления в указанный период болела, часть находилась в отпуске, оставшиеся сотрудники, включая руководство Управления, были заняты в проведении мероприятий, непосредственно направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции.

Представитель ООО «Компания «Метрополис», Б.С.Р. на рассмотрение ходатайства и жалобы должностного лица не явились, о месте и времени их рассмотрения были извещены. 

Б.С.Р. представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть ходатайство должностного лица без его участия и отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием уважительных причин пропуска, а в случае удовлетворения ходатайства должностного лица просил отложить рассмотрение жалобы должностного лица на более поздний срок, мотивируя тем, что узнал о рассмотрении жалобы лишь 11 декабря 2020 г., что не позволяет ему реализовать в полной мере свои права потерпевшего на ознакомление с материалами дела, на представление возражений на жалобу.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу и ходатайство должностного лица без участия неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте их рассмотрения и оснований для признания их участия обязательным не имеется.

Рассмотрев ходатайство должностного лица о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, нахожу его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Из буквального толкования положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении (определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление (определение).

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, отпуск, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление (определение), обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующий судебный акт к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое решение судьи вынесено 26 октября 2020 г., поступило в Управление Роспотребнадзора по Курганской области 29 октября 2020 г., соответственно последним днем подачи жалобы на решение судьи является 8 ноября 2020 г.

Жалоба на решение судьи Курганского городского суда подана в Курганский областной суд 11 ноября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока на 3 дня.

Вместе с тем из представленных документов следует, что должностное лицо ФИО1, вынесшая оспариваемое Б.С.Р. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в период с 19 октября по 9 ноября 2020 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в силу чего в рассмотрении судьей Курганского городского суда жалобы Б.С.Р. на определение должностного лица не участвовала и в установленный законом срок подать жалобу на решение судьи не могла, а руководство Управления Роспотребнадзора по Курганской области не обратилось в установленный срок к прокурору с просьбой о принесении протеста на указанный судебный акт в связи со сложившейся на территории Курганской области неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, в результате которой весь штатный персонал Управления, включая его руководство, был задействован в мероприятиях, непосредственно направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что субъектом подачи жалобы является не Управление Роспотребнадзора, а конкретное должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, срок подачи жалобы нарушен незначительно, нахожу доводы должностного лица, изложенные в его ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, обоснованными, а указанные им причины пропуска срока обжалования решения судьи уважительными, в связи с чем прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу должностным лицом жалобы на решение судьи.

Ходатайство Б.С.Р. об отложении рассмотрения жалобы должностного лица удовлетворению не подлежит, поскольку о месте и времени рассмотрения жалобы и ходатайства должностного лица он был извещен заблаговременно, уважительных причин своей неявки на рассмотрение жалобы не сообщил, каких-либо препятствий к осуществлению им его права на ознакомление с материалами дела и представление возражений на жалобу должностного лица не имелось и не имеется, о чем, в частности, свидетельствует факт написания и подачи им в Курганский областной суд 11 декабря 2020 г. письменного ходатайства, в котором он выразил свое отношение к ходатайству должностного лица о восстановлении срока подачи жалобы.

Рассмотрев жалобу должностного лица по существу ее доводов, проверив представленные с ней материалы, нахожу оспариваемое решение судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2020 г. Б.С.Р. обратился в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с заявлением о проведении внеплановой выездной проверки супермаркета «Метрополис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по причине выявления им указанных в этом заявлении фактов нарушения действующего законодательства в сфере санитарных правил и норм, а также правил продажи товаров, в том числе указал, что пищевая продукция (молочная, кондитерские изделия) хранится не в холодильном оборудовании, в отделе фруктов и овощей реализуется загнившая, испорченная и с нарушением целостности кожуры продукция, отсутствуют измерительные приборы для осуществления контроля за температурно-влажностным режимом хранения пищевых продуктов, отсутствует на разделочных досках и ножах маркировка. Кроме того, просил привлечь к административной ответственности юридическое лицо и должностных лиц супермаркета и выдать предписание об устранении нарушений, в противном случае просил выслать ему определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (л.д. 8). 

28 января 2020 г. Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в ООО «Компания «Метрополис» направлен запрос о предоставлении пояснений по указанным в обращении Б.С.Р. фактам и о принятых мерах по устранению нарушений с приложением фотоматериалов, а 31 января 2020 г. Б.С.Р. направлено письмо с просьбой предоставить дополнительную информацию в виде фотографий для объективного рассмотрения его обращения (л.д. 9, 10).

4 февраля 2020 г. ООО «Компания «Метрополис» в ответ на запрос Управления Роспотребнадзора по Курганской области представила письменные пояснения об отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а также требований защиты прав потребителей с приложением фотоматериалов (л.д. 11-24).

Доказательств предоставления Б.С.Р. в Управление Роспотребнадзора по Курганской области каких-либо дополнительных сведений в подтверждение фактов, изложенных им в его заявлении, материалы дела не содержат.

По результатам обращения Б.С.Р. и на основании представления ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1 № 5 от 13 февраля 2020 г. руководителем Управления Роспотребнадзора по Курганской области вынесено распоряжение (приказ) № 436-р от 14 февраля 2020 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Компания «Метрополис» и заявление в прокуратуру Курганской области о согласовании этой проверки (л.д. 8, 25, 27).

17 февраля 2020 г. по результатам рассмотрения заявления Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 14 февраля 2020 г. заместителем прокурора Курганской области вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки по причине отсутствия в представленных материалах достаточных сведений, свидетельствующих о наличии оснований для проверки в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о чем Б.С.Р. был проинформирован 20 февраля 2020 г. (л.д. 26, 29, 39).

19 февраля 2020 г. ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1 в связи с обращением Б.С.Р. осуществлен выезд в указанный в обращении супермаркет «Метрополис», в ходе которого установлено, что указанные в обращении факты не подтвердились, о чем составлена служебная записка с приложением фотоматериалов (л.д. 31-38).

20 февраля 2020 г. Управлением Роспотребнадзора по Курганской области по предложению ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1 юридическому лицу – ООО «Компания «Метрополис» направлено предостережение № 3 о недопустимости нарушения обязательных требований, в ответ на которое ООО «Компания «Метрополис» 20 апреля 2020 г. направила уведомление об исполнении предостережения (л.д. 30, 40, 41).

28 мая 2020 г. ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1 вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Компания «Метрополис» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каких-либо поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не установлено, указанные в обращении санитарно-эпидемиологические требования в супермаркете «Метрополис» не нарушаются. Копия определения направлена заявителю Б.С.Р., разъяснен порядок его обжалования (л.д. 43, 44).

20 июля 2020 г. о результатах проверки обращения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области Ч.В.П. сообщено Б.С.Р. (л.д. 39). 

Не согласившись с определением должностного лица, 9 июля 2020 г. Б.С.Р. обратился в Курганский городской суд Курганской области с жалобой, в которой указал, что административное расследование по его обращению проведено не было, определение не мотивировано и вынесено с нарушением установленных законом сроков, дело было рассмотрено должностным лицом в нарушение части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без привлечения его как потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. 

Определением судьи Курганского городского суда от 6 августа 2020 г. жалоба Б.С.Р. возвращена заявителю как поданная лицом, не уполномоченным на ее подачу.

Решением судьи Курганского областного суда от 5 октября 2020 г. жалоба Б.С.Р. на определение судьи Курганского городского суда от 6 августа 2020 г. удовлетворена, определение судьи отменено, жалоба Б.С.Р. на определение должностного лица от 28 мая 2020 г. направлена в Курганский городской суд для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя жалобу Б.С.Р. на определение должностного лица от 28 мая 2020 г. и направляя дело в отношении ООО «Компания «Метрополис» в Управление Роспотребнадзора по Курганской области на новое рассмотрение должностному лицу, судья Курганского городского суда исходил из того, что Б.С.Р., имеющий статус потерпевшего, не был извещен должностным лицом о дате рассмотрения его жалобы, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что дело рассмотрено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований.

С данными выводами судьи согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Нормами Кодекса не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы Б.С.Р. оспариваемое определение должностного лица от 28 мая 2020 г. в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего и иных перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 указанного Кодекса лиц на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении корреспондирует обязанность лицу, рассматривающему дело, по своевременному и надлежащему извещению и вызову вышеуказанных лиц, включая потерпевшего.

Вместе с тем на стадии решения должностным лицом вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вызов потерпевшего, относящегося к перечисленным в статьях 25.1- 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участникам производства по делам об административных правонарушениях, не осуществляется, поскольку это не предусмотрено нормами вышеуказанного Кодекса.

Таким образом, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курганской области обжалуемое определение правомерно вынесено без извещения и в отсутствие заявителя Б.С.Р., и выводы судьи Курганского городского суда в оспариваемом решении об обратном противоречат требованиям закона.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Метрополис» уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке по заявлению Б.С.Р. не было возбуждено, соответственно нет оснований говорить и о наличии такого дела, поэтому доводы жалобы Б.С.Р. о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении без его участия являются необоснованными. 

В связи этим вывод судьи городского суда о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, что нарушило права потерпевшего Б.С.Р., является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права. 

При таких обстоятельствах решение судьи Курганского городского суда от 26 октября 2020 г. подлежит отмене, а определение должностного лица от 28 мая 2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Метрополис» – оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2020 г. отменить.

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО1 от 28 мая 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Компания «Метрополис» оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко