Дело №2-980/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Энтерпрайс Техникс», ФИО1, ООО «Новые технические решения», ФИО2, ООО «Энтерпрайс» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Энтерпрайс Техникс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, на срок по 

<

 Дата > под 

<

 ИЗЪЯТО >% в год (с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 

<

 Дата >) и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора. Срок возврата кредита истек. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства: №-Ю-ДП-1 от 

<

 Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1; № от 

<

 Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Новые технические решения»; № от 

<

 Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2; № от 

<

 Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Энтерпрайс». Согласно договорам, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием просрочки Банк обращался к заемщику и поручителям с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которые остались не исполненным. 

Ссылаясь на положения ст.ст.309,310, 323, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с ООО «Энтерпрайс Техникс», ФИО3, ООО «Новые технические решения», ФИО2, ООО «Энтерпрайс», солидарно задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ООО «Энтерпрайс Техникс», ФИО1, ООО «Новые технические решения», ФИО2, ООО «Энтерпрайс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, по известным суду адресам, однако направленная в их адрес корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Энтерпрайс Техникс» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с.п.1.1.,п.1.2. кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, на срок по 

<

 Дата > под 28% в год (с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 

<

 Дата >), в свою очередь заемщик обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора и графиком погашения кредита. 

Из материалов дела следует, что банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита 

<

 Дата > в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.6. кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме и до 

<

 Дата > осуществлял выплаты по графику. 

Однако, как свидетельствуют представленные Банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, и после указанной даты платежи не вносит, в связи с чем, по состоянию на 

<

 Дата > образовалась задолженность, определенная банком в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

<

 Дата > заемщику направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства: № от 

<

 Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1; № от 

<

 Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Новые технические решения»; № от 

<

 Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2; № от 

<

 Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Энтерпрайс».

Согласно п.1.1., 1.2. Договоров поручительства, Поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в Кредитном договоре, в полном объеме. 

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителям также было направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

Таким образом, проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение результата не принесли.

В связи с чем, Банк 

<

 Дата > обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, в принудительном порядке.

Право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено договором и законом в п.2. ст.811. ГК РФ.

По состоянию на 

<

 Дата > рассчитанная Банком задолженность ООО «Энтерпрайс Техникс» по кредитному договору № от 

<

 Дата > составляет 

<

 ИЗЪЯТО >, из них: 

<

 ИЗЪЯТО > - сумма просроченного основного долга; 

<

 ИЗЪЯТО > - сумма просроченных процентов; 

<

 ИЗЪЯТО > - сумма процентов на просроченный основной долг; 

<

 ИЗЪЯТО > - штрафные санкции на просроченный основной долг; 

<

 ИЗЪЯТО > – штрафные санкции на просроченные проценты.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчиков по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный основной долг, рассчитанных банком в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, то суд полагает возможным применение к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Так, материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что платежи по кредиту прекратились после 

<

 Дата >. При этом требование о досрочном погашении кредита направлено должникам только в 

<

 Дата >, то есть через два года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций до суммы 

<

 ИЗЪЯТО >, превышающих просроченный долг с учетом процентов 

<

 ИЗЪЯТО > при сумме процентов на просроченный основной долг 

<

 ИЗЪЯТО >

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевым ставкам ЦБ РФ; действовавшим в период образования просроченной задолженности, согласно которому за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 

<

 ИЗЪЯТО >. 

С учетом изложенного, применительно к вышеназванным положениям закона, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафных санкций на просроченный платеж следует снизить до 

<

 ИЗЪЯТО >.

Оснований для снижения суммы штрафных санкций на просроченные проценты суд не усматривает. 

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, составляет 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Правомерность участия конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в деле по взысканию долга по кредитному договору несостоятельны, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. 

Представленные в деле материалы свидетельствуют о том, что Приказами Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и № ОД-2072 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 27.04.2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст.333 ГК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков 

<

 ИЗЪЯТО > в равных долях по 

<

 ИЗЪЯТО > с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ООО «Энтерпрайс Техникс», ФИО1, ООО «Новые технические решения», ФИО2, ООО «Энтерпрайс», - удовлетворить частично.

Взыскать СОЛИДАРНО с ООО «Энтерпрайс Техникс» (ОГРН №), ФИО1, ООО «Новые технические решения» (ОГРН №), ФИО2, ООО «Энтерпрайс» (ОГРН №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата >, по состоянию на 

<

 Дата >, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Энтерпрайс Техникс» (ОГРН №), ФИО1, ООО «Новые технические решения» (ОГРН №), ФИО2, ООО «Энтерпрайс» (ОГРН №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в размере по 

<

 ИЗЪЯТО > с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

СУДЬЯ