К делу № 12-24/2020 

УИД 23RS0060-01-2020-000718-74

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Старощербиновская «22» сентября 2020 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием:

заявителя - ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Грива А.Ф., действующего на основании соглашения,

должностного лица составившего обжалуемое постановление – старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2020 № 18810223177771978868, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. В обжалуемом постановлении указано, что заявитель 02.06.2020 в 08 часов 20 минут на автодороге Краснодар – Ейск 215 км. +720 м., управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обгоне не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущегося в попутном направлении и осуществляющего маневр – поворот на лево, чем нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что время совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении указано неверно, пункты 11.1, 11.2 ПДД он не нарушал, считает виновником водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заявитель просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении № 18810223177771978868 от 02.06.2020, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его представитель Грива А.Ф. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд её удовлетворить по указанным в ней основаниям. Представитель заявителя Грива А.Ф. также пояснил, что поскольку его доверитель приступил к обгону первым, то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имел право препятствовать маневру. 

Свидетель Ф.И.О.14 в судебном заседании показал, что он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ехал на осмотр подстанции 35110 в Щербиновский совхоз. За его автомобилем двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находился директор предприятия. Подъезжая к подстанции, свидетель предварительно включил левый сигнал поворота, убедившись, что автомобили, находящиеся сзади, предоставляют ему преимущество. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, находящееся сзади его автомобиля, также включил левый сигнал поворота, после чего свидетель начал совершать маневр (поворот налево). Завершая поворот налево, свидетель почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, после чего остановился. Свидетель считает, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, поскольку он совершал поворот налево, предварительно убедившись в совершаемом маневре.

Свидетель Ф.И.О.15 в судебном заседании показал, что он 2 июня 2020г. являясь пассажиром транспортного средства, ехал в г. Ейск из г. Краснодар, и видел, что их автомобиль обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего занял полосу перед их автомобилем. После этого автомобиль «

<

данные изъяты> включил левый сигнал поворота и начал обгон автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> белого цвета. Свидетель видел, что движущийся перед автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> «выскочил» перед автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Был ли включен перед началом маневра левый сигнал поворота на автомобиле 

<

данные изъяты>, свидетель не видел.

Свидетель Ф.И.О.16 в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Ф.И.О.17

Должностное лицо – старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району старший лейтенант полиции ФИО2, в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, считает жалобу необоснованной, а доводы, изложенные в ней несоответствующие действительности.

Выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя Грива А.Ф., свидетелей, а также должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В суде установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2020 года № 18810223177771978868 вынесенным старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Из содержания данного постановления следует, что ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 02.06.2020 в 08 часов 20 минут на автодороге Краснодар-Ейск 215 км + 720 м, при обгоне, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущегося в попутном направлении и осуществляющим маневр поворот налево, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, 11.2 ПДД РФ.

Кроме этого, из материалов административного дела следует, что 02.06.2020 в отношении ФИО1 старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, также был составлен протокол об административном правонарушении 23ДДД016470. Из содержания данного протокола следует, что ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 02.06.2020 в 08 часов 55 минут на автодороге Краснодар-Ейск 215 км + 720 м нарушил п. 11.1 ПДД РФ, 11.2 ПДД РФ. При обгоне не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущегося в попутном направлении и осуществляющим маневр поворот налево, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. 

Таких недостатков при рассмотрении дела не выявлено, в связи с чем доводы заявителя о разном указании времени в вышеуказанных документах являются несущественными, поскольку не искажают самого факта дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (Далее – Правила дорожного движения РФ) дано понятие обгона - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 вышеуказанных правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.И.О.18 следует, что 02.06.2020 в 9.00 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны ст. Старощербиновской в сторону г. Ейска. Когда он начал подъезжать к подстанции, впереди него на расстоянии 10-15 метров находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого на расстоянии 50 метров до перекрестка включил левый сигнал поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида, свидетель увидел автомобиль 

<

данные изъяты> движущийся по встречной полосе в попутном направлении, который собирался совершить обгон. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № приступил к маневру, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.И.О.19 следует, что он также видел как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на расстоянии 50 метров до перекрестка включил левый сигнал поворота, после чего приступил к маневру. После того, как автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № приступил к маневру, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Таким образом, свидетели Ф.И.О.21 и Ф.И.О.22 отчетливо видели, как водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на расстоянии 50 метров до перекрестка включил левый сигнал поворота, после чего приступил к маневру.

К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку данные свидетели не смогли четко ответить, был ли перед совершением маневра включен левый сигнал поворота на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Кроме этого, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители ФИО3 О.23 а также из предоставленных суду фотоматериалов следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет значительные повреждения левой передней двери и левой задней двери. Передняя часть автомобиля не повреждена, что говорит о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство находилось перпендикулярно проезжей части. Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в свою очередь имеет значительные повреждения передней части (правое переднее крыло, капот), что говорит о том, что данное транспортное средство находилось параллельно проезжей части.

Вывод должностного лица, составившего обжалуемое постановление, о виновности ФИО1 совершении ДТП, является правильным, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обгоне не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущегося в попутном направлении и осуществляющим маневр поворот налево.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ является ошибочным. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств указывает на то, что заявителю, согласно Правил дорожного движения РФ, запрещалось выполнять обгон, поскольку транспортное средство, движущееся впереди (

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №) по той же полосе, заблаговременно подало сигнал поворота налево.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2020 № 18810223177771978868 вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Срок обжалования решения 10 суток в Краснодарский краевой суд, с подачей жалобы через районный суд.

Судья: Бондаренко О.В.