Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Ч.С., при секретаре судебного заседания Кыргыс Ч.Э., с участием представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Достай-оол А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана» (далее ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ») дворником административно-хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Увольнение является незаконным, его вынудили специалисты отдела кадров, написать заявление об увольнении по собственному желанию, звонили 3-4 раза. Главный врач ФИО4 постоянно угрожала, что уволит его по статье закона. Он обо всем рассказал своей супруге ФИО5 Просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить его в прежней должности дворника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. 

Истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства или об уважительности неявки не представил, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился, представив письменное возражение, указал о том, что процедура увольнения по ст. 84.1, 193 ТК РФ не нарушена, истец с приказом ознакомлен в тот же день, отказался от подписи, в связи, с чем был составлен акт об отказе. Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение дисциплины труда было зафиксировано актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, работник отсутствовал с 10 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин., с 14 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин., всего 4 ч. 30 мин. в течение рабочего дня. С данным актом также он отказался знакомиться, составлялись акты об отказе, уведомление о предоставлении объяснительной. По истечении двух дней объяснительную не представил. У истца имеется шесть дисциплинарных взысканий, которые не погашены. В результате чего из-за не соблюдения положений должностной инструкции дворника обязанностей в порядке ст. 193 ТК РФ было назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Фактов оказания давления на работника не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым иск удовлетворить, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принят на работу в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» в качестве дворника административно-хозяйственной части, с должностным окладом в размере 7981 руб., на неопределенный срок. Факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.2, 2.7, 2.12, 2.16, 2.18 Должностной инструкции дворник осматривает рабочую зону и убеждается в том, что все колодцы закрыты крышками, ямы и траншеи ограждены, а на территории нет торчащих из земли острых предметов (проволоки, арматуры, битого крупного стекла и т.д.); производит уборку закрепленной за ним территории; очищает установленные на территории урны по мере их заполнения (но не реже двух раз в день) и места их установки; осуществляет профилактический осмотр, удаление мусора из мусороприемных камер и их уборку; очищает территорию, проезды и тротуары от снега, пыли, и мелкого бытового мусора с предварительным увлажнением территории и т.п. С должностной инструкцией ознакомлен, о чем имеется соответствующая его роспись. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с отказом от подписи в ознакомлении с приказом, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Для подтверждения своих доводов ответчиком представлен ранее наложенные и не погашенные дисциплинарные взыскания, а именно приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте на территории больничного комплекса ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 00 мин. по 12 ч. 00 мин., с 14 ч. 00 мин. по 16 ч. 30 мин., причины отсутствия неизвестны. Сведений об ознакомлении отсутствует, в связи, с чем временной комиссией в составе заместителя главного врача по АХЧ ФИО6, начальника отдела кадров и специалиста ФИО7, ФИО8 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомляет истца о предоставлении объяснительной записки по факту отсутствия на рабочем месте, сведений о вручении настоящего уведомления отсутствует, о чем имеются акты об отказе от получения уведомления и от дачи объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № главный врач ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за период рабочего года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем на основании раздела 7 общей части Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска обязанности главного врача исполняла заместитель главного врача по лечебной работе ФИО9 

Согласно штатному расписанию, утвержденному главным врачом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ в штате административно-хозяйственной части ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» имеется должность «дворник» в количестве 1 единица, следовательно, после увольнения истца на его место назначен ФИО10, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что истец является ее супругом, к работе относится ответственно, старался выполнять свои обязанности, ни разу не пропускал рабочие дни, вредных привычек нет. Он знал, что другую работу не может найти, поскольку у него образования не было. Зимой выходил 4-5 часов утра, поскольку приходилось убирать снег, она ему помогала, потому что такую большую территорию он один не успевал убирать. Мусор вывозил на своей машине, так как не было специальной техники. У него отведенное рабочее место отсутствует. Супруг приходил и жаловался, что его хотят уволить, если не напишет заявление по собственному желанию, то уволят по статье, но она его уговаривала остаться, так как он единственный кормилец в семье. ДД.ММ.ГГГГ он работал, никогда не пропускал и не уходил с работы раньше времени. 

Свидетель ФИО12 в суде показала, что занимает должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла визуально увидела что ФИО3 не было. Она начала его искать по территории в течение 2-х часов с 10 по 12 ч., с 14 по 16 ч. 30 мин., звонила, но трубку не брал. Заметила, что мусор не убран, территория не очищена, поэтому попросила плотника Конгара убрать за дворника. Через видеокамеру проверяла вместе с охранником Ыянмаа, но на территории истца не оказалось. Каких-либо фотографий не делала. Видеозапись сохраняется в течение 2-х месяцев, в связи с истечением срока хранения, записи отсутствуют. Он появился на работе в 16 ч. 30 мин. Рабочее место у него имеется. Ранее часто допускал подобные нарушения.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что работает специалистом в отделе кадров, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО12, сообщила, что работника ФИО3 отсутствует на рабочем месте, его искали по территории больницы в 10 ч. и 12 ч. около 10-15 минут, но не нашли. У него рабочего места нет, территория больницы составляет около 50 га, приходил на работу или уходил ли с работы ФИО3, она не проверяла, видео не смотрела, у других работников не уточняла, очищена ли была территория, не проверяла, у плотника не уточняла. К нему домой не приходили, не проверяли, у членов его семьи не спрашивали. 

Так, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа N 344 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что оспариваемый приказ об увольнении истца не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодателем не представлены доказательства, подтверждающие об отсутствии на рабочем месте в течение более 4-х часов подряд, каких-либо фотографий, видеозаписей относительно нарушения п.2.2, 2.7, 2.12, 2.16, 2.18 Должностной инструкции о наличии бытового мусора и (или) по не очистке территории, в том числе оставления работником рабочего места, не представлены.

Из расчетных листков видно, что истцу за апрель 2024 года начислено 36 559 руб. 80 коп., за май 2024 года - 36 559 руб. 80 коп., кроме того, из табелей учета использования рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца на ДД.ММ.ГГГГ количество отработанного времени 8 часов, всего 21 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней, то есть, ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 8 часов (полный рабочий день), следовательно, доводы ответчика, о том, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, не подтверждается, в связи с чем, показания свидетеля ФИО11 заслуживают внимания, соответствует материалами дела. 

В суде представитель ответчика пояснил о том, что плотник и охранник в настоящее время уволены, в связи с чем, обеспечить их явку не представляется возможным, следовательно, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО12, считает не относимым и недопустимым доказательством по делу, в связи, с чем подлежат отклонению. 

Кроме того показания свидетеля ФИО8 не содержат убедительных и достоверных сведений, которые могут быть положены в основу судебного акта, поскольку фактически она не является очевидцем отсутствия работника на рабочем месте, каких-либо проверочных работ не принимала, лично ему не звонила, искала работника лишь в течение 10-15 минут, в этой связи ее показания подлежат отклонению. 

Таким образом, в нарушения ст. 192, 193 ТК РФ обязанность доказывания наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работодателем не выполнена.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания в течение двух рабочих дней, и по истечении указанного срока, если объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). 

Вместе с тем, как указывает ответчик, истцом проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснительной записки вручалось ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от получения уведомления составлен также ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня обнаружения проступка двухдневный рабочий день истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчиком данный установленный срок не соблюден, а именно акт об отказе от дачи объяснительной составлен ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушениям процедуры порядка наложения дисциплинарного взыскания. 

Судом также принимается во внимание на то, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № фактически издавался главным врачом ФИО4, которым находился в очередном отпуске, однако подписан заместителем главного врача по лечебной работе ФИО9, что свидетельствует о нарушении издания приказа. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО3 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее его поведение и его отношение к труду, не представлены. Положения о порядке проведения служебного расследования в учреждении не имеется. 

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № в виде увольнения издан необоснованно, а ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности дворника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана».

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на сумму 172 793 руб. 81 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка). В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно статьям 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Исходя из изложенным норм права, а также с учетом требований статей 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных. Включение в расчет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

Согласно справке о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № среднедневной заработок составляет 1159 руб. 69 коп. 

Проверив расчет истца, суд находит его не верным, поскольку истец рассчитал средний заработок с января по май 2024 года, когда как, истец уволен был ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком предварительный расчет задолженности не представлен. 

Исходя из материалов дела, судом установлено, что время вынужденного прогула начинается с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пятидневной рабочей недели по сведениям производственного календаря за 2024 год, составляет следующим образом: за май – 12 дн. х 1159, 69 руб. = 13916, 28 руб.; за июнь – 19 дн. х 1159, 69 руб. = 22034, 11 руб.; за июль – 23 дн. х 1159,69 руб. = 26672,87 руб.; за август – 22 дн. х 1159,69 руб. = 25513,18 руб.; за сентябрь – 21 дн. х 1159,69 руб. = 24353,49 руб.; за октябрь – 23 дн. х 1159,69 руб. = 26672,87 руб.; за ноябрь – 7 дн. х 1159,69 руб. = 8117,83 руб., всего 147280,63 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию 147280,63 руб. в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета «муниципального образования «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить. 

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения дворника ФИО3». 

Восстановить ФИО3 в должности дворника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана».

Решение в части восстановления на работе истца подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 280 руб. 63 коп. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва». 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.С. Монгуш