Дело № 1-24/2019 (11801320065200846)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 января 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мухарямовой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

17.11.2011 Новокузнецким районным судом Кемеровской обл. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам 7 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 19.04.2013 условное освобождение (ст. 79 УК РФ) по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской обл. от 08.04.2013 на 1 год 11 дней;

01.11.2016 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 16.05.2018 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.11.2016 в связи с болезнью; 

09.11.2016 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.11.2016 исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В июне 2018 года в дневное время ФИО2, находясь у дома по 

<

****>, незаконно приобрел у неустановленного в ходе дознания лица 11 патронов, которые согласно заключению эксперта № от --.--.----.: - 9 патронов являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия – 5,6 мм. патронами иностранного производства, применяемыми в качестве штатного для стрельбы из 5,6 мм. винтовки ТОЗ-8, 8м,9,11,12,16, «Соболь», 5,6 мм. пистолета «Walter mod. PP, PPK, Olympia-Pistole» (Вальтер мод. ПП, ППК, Олимпийский пистолет) и другого нарезного огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, а также могут быть использованы для стрельбы из самодельного огнестрельного оружия, изготовленного под этот патрон; 2 патрона являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия – 7,62х54 R мм патронами отечественного производства, применяемыми в качестве штатного для стрельбы из 7,62 мм винтовки ФИО3, автоматической винтовки ФИО4 (АВС-36), самозарядной винтовки ФИО5 (СВТ-38,40), снайперских винтовок СВД, СВДС, СВУ, СВ-98, пулеметов ПКП «Печенег», Максим, СГ-43, другого нарезного огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника и согласно заключению эксперта № от --.--.----. 2 патрона калибра 7,62х54R мм и 9 патронов калибра 5,6 мм., исправны и для стрельбы пригодны. Данные боеприпасы ФИО2 положил в левый наружный карман надетой на нем куртки и перенес их в квартиру по 

<

****>, где незаконно хранил в кармане своей куртки, висевшей в шкафу; 31.10.2018 ФИО2 надел куртку с находящимися в ее левом кармане патронами и вышел на улицу, где в 17 час. 30 мин. 31.10.2018 был задержан сотрудниками полиции у дома по 

<

****> и доставлен в ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по 

<

...> г.Новокузнецка, где в 18 час. 20 мин. 31.10.2018 в ходе личного досмотра у ФИО2 указанные боеприпасы были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 30.11.2018 ФИО2 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 44), которое было удовлетворено 30.11.2018 (л.д.45) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Установлено, что за преступление, которое инкриминируется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Формулировка обвинения подтверждается исследованными и оцененными в особом порядке доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении – протоколом личного досмотра об изъятии у ФИО2 одиннадцати патронов (л.д. 5); заключениями эксперта о том, данные патроны являются боеприпасами (л.д.17-20,25-26); протоколом осмотра предметов от 21.11.2018 (л.д. 27-28); объяснениями Г.Д.В. (л.д.6), С.А.Н. (л.д.7) об обстоятельствах обнаружения у подсудимого указанных патронов; объяснением оперативного уполномоченного Ш.А.А. о порядке изъятия боевых припасов у ФИО2, которые были обнаружены у него при личном досмотре в присутствии двух понятых (л.д. 21); а также показаниями самого ФИО2 о том, что в начале июня 2018 г. приобрел у знакомого 11 патронов, взял их себе и хранил в кармане куртки. 31.10.2018 его задержали сотрудники полиции, он ответил, что запрещенных предметов у него нет, однако данные патроны были обнаружены и изъяты (л.д.35-38).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания ФИО2 суд в совокупности учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаивается, тяжело болен (л.д. 73), 

<

данные изъяты>). Указанные сведения на основании ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

В качестве данных о личности виновного суд а также принимает во внимание, что по месту жительства УУП ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 53).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. По своему виду рецидив преступлений является простым. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и выражение положительной направленности, без изоляции его от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о сохранении условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09.11.2016 суд учитывает, что подсудимый в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая совокупность смягчающих выше обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору. 

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке наказания при производстве дознания в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ), а также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2016 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: гильзы от патронов в количестве одиннадцати штук, 9 - калибром 5,6 мм, 2 – калибром 7,62 мм., хранящиеся в оружейной комнате ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, после вступления постановления в законную силу передать в лицензинно-разрешительную систему Росгвардии России по г. Новокузнецку для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко