Судья Ковтун Н.П. Дело № 13а-1275/2025

№ 33а-4191/2025

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 16 декабря 2025 года

Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф.

при секретаре Пушкаревой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО8 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО9 о пересмотре определения Первомайского районного суда г. Кирова от 13 января 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.10.2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Ленинского района г. Кирова, прокуратуре г. Кирова, прокуратуре Кировской области, прокурору Ленинского района г. Кирова Вылегжанину Р.А., прокурору г. Кирова Бельтюкову Е.С., заместителю прокурора г. Кирова Новоселову Д.И. о признании бездействий незаконными отказано (т. 1 л.д. 102-109).

После подачи ряда частных жалоб на судебные акты, районным судом 13.01.2025 вынесено определение о предоставлении заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение того же суда от 10.12.2024 об оставлении без движения частной жалобы на определение районного суда от 03.12.2024, до рассмотрения частной жалобы по существу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.01.2025 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по административному делу № 2а-3216/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на наличие таких обстоятельств как определение кассационной инстанции от 17.06.2025 и решение МСЭ от 

<

дата> об установлении ему 

<

данные изъяты> группы инвалидности. Данное решение МСЭ, по мнению заявителя, является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

ФИО1 просил пересмотреть и отменить определение суда от 13.01.2025, в отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 30.09.2025 отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, также заявил отвод Кировскому областному суду.

В обоснование жалобы указал, что в связи с невозможностью своевременно прибыть в судебное заседание, ФИО1 не представил дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

В судебное заседание ФИО1, представитель прокуратуры Кировской области, иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2025 г. не установлены какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

С данными выводами суда следует согласиться.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в частях 1 и 2 указанной статьи перечни оснований являются исчерпывающими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существовавшие на день принятия судебного акта имеющих существенное значение для административного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.01.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение того же районного суда г. Кирова от 10.12.2024 до рассмотрения частной жалобы по существу (т. 1 л.д. 140).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.03.2025 определение судьи районного суда от 13.01.2025 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 172).

10.04.2025 ФИО1 присвоена 

<

данные изъяты> группа инвалидности (справка МСЭ -2025 №).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.12.2024 и апелляционное определение Кировского областного суда от 04.03.2025 по административному делу № 2а-3216/2024 (т. 1 л.д. 231).

Довод заявителя о том, что присвоение ему 

<

данные изъяты> группы инвалидности и наличие определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 являются вновь открывшимися обстоятельствами в отношении определения суда от 30.09.2025, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, определение районного суда о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение того же суда от 10.12.2024 вынесено 13.01.2025, то есть ранее установления заявителю группы инвалидности, которая является основанием для предоставления ему льготы по уплате государственной пошлины.

Определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025, которым ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины распространяет правовое действие только при подаче кассационной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.12.2024 и апелляционное определение Кировского областного суда от 04.03.2025 по делу № 2а-3216/2024.

Указанные заявителем обстоятельства не подпадают под признаки вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Первомайского районного суда г. Кирова от 13.01.2025.

Более того, ни одним из представленных процессуальных документов не установлены новые обстоятельства, либо вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для приведенного выше судебного акта.

При таких обстоятельствах, указанные ФИО1 обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра определения суда, поскольку не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, следовательно, не относятся по смыслу статьи 350 КАС РФ к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы носят субъективное толкование и ошибочное понимание заявителем процессуального законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, определение суда законно, основания для его отмены и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Судья

К.Ф. Никонов